8 C 179/2021-51 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 22. 5. 2018 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.200 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2.400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 16. 7. 2019. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jeho postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 1.460 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1.120 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 340 Kč. Žalovaný učinil poslední platbu na pohledávku dne 1. 4. 2019, přitom měl celkovou dlužnou částku zaplatit do dne 16. 7. 2019. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po něm mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení představovala dlužná částka dlužnou jistinu 6.000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 80 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.060 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 1.766,87 Kč (jedná se o úrok 19,31 % ročně z dlužné jistiny 6.000 Kč od 17. 7. 2019 do data postoupení 15. 1. 2021), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 915 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 6.000 Kč od 17. 7. 2019 do data postoupení 15. 1. 2021), to s ročním úrokem z úvěru 19,31 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 6.000 Kč vždy za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů pro věc rozhodných následující zjištění: - žalovaný v Kartě zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr [anonymizováno] s datem 22. 5. 2018 uvedl své osobní poměry, měsíční příjem, měsíční výdaje; - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s názvem produktu [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 5. 2018, že tu uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč (bude předáno zákazníkovi v hotovosti proti podpisu smlouvy, nebude-li sjednáno jinak), zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 10.800 Kč (6.000 Kč + úrok 1.200 Kč + administrativní poplatek 1.200 Kč + odměna za hotovostní inkaso splátek 2.400 Kč); zákazník se zavázal celou dlužnou částku splácet v 60 týdenních hotovostních splátkách po 180 Kč; úroková sazba na celou dobu trvání smlouvy sjednána 32,15 % ročně; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, že [právnická osoba], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze č.1 této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 19. 2. 2021; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 13. 5. 2021. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne 22. 5. 2018 smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěr původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané poplatky). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Došlo tak k zesplatnění zbývající dosud neuhrazené části úvěru včetně všech dalších smluvených neuhrazených plateb. Pokud je žalovaný dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit (zaplatit dlužnou část jistiny). To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i sjednaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o. z., § 2 vyhl.č. 351/2013 Sb.). 4. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).