8 C 189/2020-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela dne 6. 12. 2016 [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se uvedená společnost zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit související služby do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Za plyn dodaný za fakturační období od 23. 1. 2017 do 1. 12. 2017 vyfakturovala uvedená společnost žalovanému částku 2.866 Kč fakturou [číslo] splatnou 20. 12. 2017. Žalovaný však uvedenou částku neuhradil. Stejně jako částku 143 Kč za plyn dodaný za fakturační období od 2. 12. 2017 do 24. 1. 2018 vyfakturovanou fakturou [číslo] se splatností 9. 4. 2019. Žalovaný dále dlužil uvedené společnosti v souvislosti se zasíláním upomínek a s odpojením neoprávněného odběru smluvní poplatek v celkové výši 190 Kč (2x zaslané upomínky po 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti dle čl.II bod 7c) VOP a VI. odst.2a) VOP). S požadavkem na zaplacení částek shora (2.866 Kč + 190 Kč + 143 Kč) se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byly pohledávky za žalovaným výše smlouvou ze dne 13. 10. 2017 postoupeny. Vedle toho žalobkyně po žalovaném požadovala i úrok z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek vždy počínaje dnem následujícím po jejich splatnosti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu datované 6. 12. 2016, že jejím předmětem byl závazek [právnická osoba], jako obchodníka poskytovat žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat zákazníkovi sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa zákazníka; zákazník se zavázal odebrat od obchodníka dodaný plyn do odběrného místa a uhradit obchodníkovi řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby; odběrné místo: [ulice a číslo], [obec]; smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců ode dne zahájení dodávky s tím, že po uplynutí doby trvání smlouvy se její platnost a účinnost opětovně vždy prodloužila o dalších 12 měsíců, pokud kterýkoli z účastníků nesdělil druhému nejméně 1 kalendářní měsíc před uplynutím doby jejího trvání, že na jejím prodloužení netrvá; -) dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu VOPDP) z 30. 4. 2016 byl zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši stanovené ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti (čl.VI. bod 2a/ VOPDP); Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ/plyn účinný od 1. 7. 2012 obsahoval položku smluvní pokuta za písemnou upomínku 95 Kč; -) periodickou fakturou za sdružené služby dodávky plynu [číslo] vyfakturoval shora uvedený obchodník jako dodavatel žalovanému za fakturační období 23. 1. 2017 – 1. 12. 2017 doplatek 2.866 Kč, splatnost faktury 20. 12. 2017; -) mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky plnu – konečný účet [číslo] shora uvedený obchodník jako dodavatel vyfakturoval žalovanému celkem částku 143 Kč (cena za plyn za fakturační období 2. 12. 2017 – 24. 1. 2018), splatnost faktury 9. 4. 219; -) upomínkou ze dne 3. 1. 2018 upomínal uvedený dodavatel žalovaného ohledně plateb po splatnosti – mimo jiné faktura [číslo] splatná dne 20. 12. 2017 – nedoplatek 2.866 Kč, dále smluvní pokuta 3 x 95 Kč – splatnost 24. 5. 2017, 10. 7. 2017 a 28. 8. 2017; další upomínka v souvislosti s ukončením smluvního vztahu je datovaná 15. 4. 2019; -) listinou ze dne 16. 7. 2020 oznamoval právní zástupce žalobkyně postoupení pohledávky v celkové výši 3.199 Kč žalobkyni – viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému pak je datována 16. 7. 2020. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi původním dodavatelem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva řídící se § 72 zák.č.458/2000 Sb. a v obecné rovině též občanským zákoníkem (zák.č.40/1964 Sb. – viz datu sjednání smlouvy). V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že dodavatel v rozhodném období (viz faktury výše) dle smlouvy výše řádně plnil a do dohodnutého odběrného místa žalovanému plyn dodával. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem nedostál – za dodaný plyn za období výše nezaplatil sjednanou cenu. Za situace, kdy žalobkyně svůj nárok doložila listinnými důkazy (výše uvedená smlouva, faktury, výzvy k zaplacení), soud shledal požadavek na zaplacení ceny za dodaný plyn zcela po právu. Co do částek 2.866 Kč a 143 Kč tak soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení dle § 1970 zák.č.89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. 4. Jiná situace ale byla, pokud šlo o zbývající částku 190 Kč. [jméno] žalobkyně označila za smluvní poplatky představující paušální náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností. Jak ale soud zjistil z ceníku, všeobecných podmínek i faktur výše, mělo jít o smluvní pokuty za upomínky (2 x 95 Kč). Smluvní pokuta tak nesankcionovala žádné porušení smluvní povinnosti, tak jak to předvídá § 2048 a násl. zák.č.89/2013 Sb., občanský zákoník. Žalovaný také měl v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, smlouva o dodávkách plynu byla tzv. formulářovou smlouvou, která (včetně všech dalších ujednání, tedy i obchodních podmínek a ceníků k ní náležejících) tak musela být pro žalovaného dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Případná nesrozumitelnost ujednání šla k tíži žalobkyně. Proto soud žalobu zamítl co do částky 190 Kč (+ k tomu náležející úroky z prodlení). 5. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (vzhledem k datu uzavření smlouvy o postoupení pohledávek posuzováno dle §1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 6. Žalobkyně měla v řízení procesní neúspěch pouze v nepatrné části, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení (dle § 142 odst.3, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č.177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). Žalobkyni tak náleží celkem 2.252 Kč. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).