8 C 235/2020-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 17. 4. 2019 smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla dodávka pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu pro odběrné místo č.OM: [číslo] s adresou [obec a číslo], k.ú. [obec], č.parc [číslo]. Žalovaný nezaplatil za vodné, které mu žalobkyně vyfakturovala za své řádné plnění následovně: fakturou [číslo] se splatností 20. 12. 2019 nedoplatek 161 Kč, fakturou [číslo] se splatností 13. 9. 2020 nedoplatek 409 Kč. Žalovaný obě částky shora (celkem 507 Kč) neuhradil přes výzvu. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle částky 507 Kč žádala zaplatit i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek počínaje dnem následujícím po jejich jednotlivé splatnosti, vždy až do zaplacení. 2. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř). Z těch pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze smlouvy [číslo] ze dne 17. 4. 2019, že tu uzavřela žalobkyně jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem; předmětem smlouvy byla dodávka pitné vody z vodovodu pro veřejnou potřebu do odběrného místa [číslo] adresa odběrného místa [obec a číslo], k.ú. [obec], č.parc [číslo], objekt rodinný dům, trvale připojeny 2 osoby (čl.II. a III. smlouvy); v čl.IV. smlouvy byla uvedena specifikace poskytovaných služeb, v čl.V smlouvy uvedeny cenové, fakturační a platební podmínky; smlouva byla uzavřena od 19. 4. 2018 na dobu neurčitou (čl.VI.); -) z faktury [číslo] že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za vodné do odběrného místa výše s datem splatnosti 20. 12. 2019 nedoplatek ve výši 161 Kč; o zaplacení žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou ze dne 21. 1. 2020; -) z faktury [číslo] že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za vodné do odběrného místa výše s datem splatnosti 13. 9. 2019 nedoplatek ve výši 409 Kč; o zaplacení žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou ze dne 10. 10. 2019; -) předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 28. 2. 2020. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody dle § 8 odst.6 zák.č.274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že ona dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovanému pitnou vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu dodávala. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem nedostál – nezaplatil shora uvedené nedoplatky vodného. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl. Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák.č.89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek počínaje vždy dnem následujícím po dni jejich nezpochybněné splatnosti. 4. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 500 Kč (§ 7 bod 2, § 11 odst.1 písm.a,d cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, jedno písemné podání – žaloba), odměna za 1 úkon právní služby po 250 Kč (50 % odměny za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst.2 písm.h vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst.3 cit.vyhlášky), a částka 452 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.) Celkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 3.002 Kč. 5. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst.1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).