8 C 53/2019-165 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení provedla původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], ve prospěch účtu žalovaného dne 12. 10. 2018 mylnou bezhotovostní platbu ve výši 884.329,54 Kč. Protože žalovaný uvedenou částku původní žalobkyni nevrátil dobrovolně, ta se obrátila na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 884.329,54 Kč, to se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 2. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný požadavek žalobkyně odmítl. Tvrdil, že platba byla provedena ve prospěch [jméno] [příjmení], a žalobkyně tak vracela [jméno] [příjmení] peníze ze zápůjček, které jí poskytl. Číslo účtu žalovaného sdělil [jméno] [příjmení], účet žalovaného byl jako platební místo zvolen proto, že žalovaný má účet u téže banky jako původní žalobkyně a převod peněz bylo nutno realizovat týž den. Vratky zápůjček byly součástí širší dohody mezi původní žalobkyní a [jméno] [příjmení], jejíž podrobnosti žalovaný neznal. Veškeré finanční prostředky zaslané žalobkyní pak žalovaný obratem vybral ze svého účtu v hotovosti a předal je [jméno] [příjmení]. Verzi žalovaného měla podpořit i skutečnost, že žalobkyně převod finančních prostředků neřešila až do února 2019, přestože již v té době byla ve vážných finančních obtížích a nebyla schopna plnit své závazky. Z opatrnosti současně žalovaný namítl obranu započtením své pohledávky na smluvní pokutu dle smlouvy o dílo ze dne 19. 6. 2018 uzavřené mezi objednatelem [právnická osoba] a zhotovitelem [právnická osoba], kterou žalovaný získal na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2019 uzavřené mezi ním a [jméno] [příjmení]. 3. Žalobkyně obranu žalovaného odmítla. Popírala, že by se žalovaným jakoukoli smlouvu o zápůjčce uzavřela. Také tvrzení žalovaného o vážných finančních potížích v rozhodné době. Naopak poukazovala na úzkou spolupráci mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. Mylnou platbu měla zjistit teprve při náhodné kontrole výpisů z účtu a obratem na to žalovaného vyzvala k vrácení peněz. Žalobkyně vyjádřila i výhrady vůči obraně žalovaného započtením. 4. K návrhu podanému u insolvenčního soudu – Městského soudu v Praze – dne [datum] bylo vyhláškou z téhož dne ohledně dlužníka [právnická osoba] zahájeno insolvenční řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka], byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka (původní žalobkyně) a ustanoven insolvenční správce ([osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa žalobkyně]). Insolvenční správce pak podal návrh na pokračování v řízení (viz jeho podání ze dne 22. 12. 2020). Stal se tak účastníkem řízení místo dlužníka (§ 264 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení - insolvenční zákon). 5. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil následující zjištění: -) z Oznámení o provedení příkazu k úhradě, že z účtu [právnická osoba] vedeného u [právnická osoba], na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], byla s datem 12. 10. 2018 zaúčtovaná částka 884.329,54 Kč pod variabilním symbolem [číslo]; z výpisu z téhož účtu žalovaného za období od 1. 10. 2018 do 30. 11. 2018, že na účet dne 12. 10. 2018 došla z účtu původní žalobkyně částka 884.329,54 Kč, následně pak z účtu žalovaného byly provedeny výběry hotovosti: dne 9. 11. 2018 částka 350.000 Kč, dne 5. 11. 2018 částka 300.000 Kč a dne 2. 11. 2018 částka 250.000 Kč; -) z výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze, že [jméno] [příjmení] byl jako jednatel společnosti [právnická osoba] zapsán v obchodním rejstříku se dnem vzniku funkce 24. 1. 2012 a dnem zániku funkce 23. 10. 2012, se dnem vzniku funkce 31. 1. 2019 a dnem zániku funkce 15. 6. 2019 a od 27. 8. 2019 (se dnem vzniku funkce 9. 8. 2019) je jako jednatel uvedené společnosti zapsán dosud; se dnem vzniku funkce jednatele uvedené společnosti 23. 10. 2012 a dnem zániku funkce 21. 1. 2019 byl v obchodním rejstříku jako jednatel zapsán [jméno] [příjmení], nar. [rok]; -) ze smlouvy o dílo uzavřené dne 19. 6. 2018 mezi objednatelem [právnická osoba] a zhotovitelem [právnická osoba], že za objednatele smlouvu uzavíral jako jednatel [jméno] [příjmení], za zhotovitele jednatel [jméno] [příjmení]; předmětem smlouvy bylo dílo – [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno], [právnická osoba], celková cena díla 17.607.189,23 Kč; za objednatele jako osoba s oprávněním jednat ve věcech technických je uveden [celé jméno žalovaného]; -) z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že se žalovaným se zná asi 4 roky, svědek s ním spolupracuje, žalovaný mu připravuje projekty (včetně projektu [anonymizováno] [obec]); svědek se s ním potkává ale i v běžném životě, jejich synové hrají fotbal; svědek půjčil 900.000 Kč [jméno] [příjmení], nikoli [právnická osoba] [anonymizováno]; [jméno] [příjmení] mu je také vrátil; nejprve mu vrátil necelých 900.000 Kč, tyhle peníze šly na účet žalovaného; když měla společnost svědka [právnická osoba] platit [právnická osoba] [anonymizováno] první fakturu v souvislosti se smlouvou o dílo z 19. 6. 2018, svědek poslal polovinu a řekl, že zbytek pošle, až mu [jméno] [příjmení] pošle peníze; měl obavu, jestli svoje penze vůbec někdy uvidí; svědek si telefonoval s paní [příjmení], že to chce zaplatit a ona slíbila, že mu peníze pošle; kontaktovala ho s tím, že aby měl peníze na účtu rychle, měl by to být účet u [anonymizována dvě slova], kde by byly peníze ještě týž den; tak svědek volal žalovanému, protože si vzpomněl, že ten u téhle banky účet má; žalovaný ty peníze pak postupně vybral, jednorázový výběr by se s ohledem na výši částky musel hlásit; -) ze SMS komunikace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a žalovaným s datem 12. 10. 2018, že žalovaný zasílal číslo svého účtu u [anonymizována dvě slova] (jde o stejný účet, na který byla zaslána dle verze žalobkyně mylná platba), od [jméno] [příjmení] přišla SMS„ Posláno“ v 11:30 hodin, na to žalovaný reagoval„ Je to tam“ v 11:38 hodin; -) z výpovědi [jméno] [příjmení], jednatele původní žalobkyně, že pokyn k platbě žalované částky dala [anonymizováno] [příjmení]; že jde o mylnou platbu, mělo být zjištěno během 2-3 dnů; následně se zkoušeli s panem [příjmení] domluvit; obraceli se na něj proto, že se s žalovaným kamarádí; bylo to proto, že se to týkalo zakázky, kde žalovaný dělal stavební dozor a projektoval to; [jméno] [příjmení] byl investor téhle akce; není vyloučeno, že mezi panem [příjmení] a manželkou [jméno] [příjmení] proběhla nějaká SMS komunikace týkající se čísla účtu, jeho manželka pracovala ve [právnická osoba] [anonymizováno] jako administrativní zaměstnanec; -) z předžalobní výzvy ze dne 13. 2. 2019, že právní zástupce původní žalobkyně se obrátil na žalovaného s výzvou k vrácení částky 884.329,54 Kč s tím, že šlo o mylnou platbu, kterou na účet žalovaného provedla původní žalobkyně. 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 7. V projednávané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] na účet žalovaného (oba účty u [právnická osoba]) došla dne 12. 10. 2018 částka 884.329,54 Kč. Sporným však mezi účastníky bylo to, zda [právnická osoba] poukázala uvedené finanční prostředky bez právního důvodu. 8. Žalovaný tuto verzi žalobkyně popíral. Tvrdil, že uvedené peníze byly na jeho účet poukázány jako na platební místo, a šlo o vrácení peněz ze zápůjček, které měla původní žalobkyně vracet [jméno] [příjmení]. Žalovaný také uvedl, že šlo o součást širší dohody mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], jejíž podrobnosti žalovaný neznal. 9. Soud nakonec po zhodnocení výsledků dokazování dospěl k závěru, že to byl právě žalovaný, kdo svá obranná tvrzení prokázal. Jeho verzi o tom, že na jeho účet bylo plněno z právního důvodu, podpořil ve své výpovědi svědek [jméno] [příjmení] a také SMS komunikace mezi [jméno] [příjmení], žalovaným a manželkou jednatele původní žalobkyně. Je pravdou, že [jméno] [příjmení] uvedenou finanční částku poukázanou na účet žalovaného označil za vrácení zápůjček poskytnutých nikoli [právnická osoba] [anonymizováno], ale jednateli této [právnická osoba] [anonymizováno]. To však dle soudu na důvodnosti platby nic nemění (s ohledem na zřejmou spletitost vzájemných vztahů mezi [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba]). Svědek věrohodně vysvětlil, proč byl jako platební místo zvolen účet žalovaného (žalovaný i [právnická osoba], z jehož účtu byly peníze poukázány, měli účet u téže banky, a převod se tak zrealizoval týž den). S tím korespondovala i shora zmíněná SMS komunikace z téhož dne, tj. 12. 10. 2018. Žalovaný peníze zaslané mu na účet původní žalobkyní postupně vybíral a [jméno] [příjmení] nečinil sporným, že mu je žalova