8 C 90/2021-85 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 16. 7. 2019 pojistnou smlouvu č. 757321600 týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Pro pojistné období bylo sjednáno pojistné 333 Kč s měsíční splatností a počátkem pojištění 16. 7. 2019. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 16. 10. 2019, to ani po opakovaných urgencích a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak skončila dne 21. 1. 2020. Za období od 16. 10. 2019 do 21. 1. 2020 žalovaný dluží žalobkyni na pojistném 1.103 Kč. Protože tu neuhradil ani po upomínce, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Vedle částky 1.103 Kč žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 22. 1. 2020 do zaplacení. 2. Následně žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že výše pojistného byla sjednána s ohledem na počet ujetých kilometrů. Podmínkou ale bylo, že žalovaný ve sjednané lhůtě doložil žalobkyni stav tachometru vozidla, jak vyplývá z pojistných podmínek (žalobkyně nejprve tvrdila, že toto upravoval dodatek pojistné smlouvy). Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil, a proto mu žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami pojistné upravila na částku 333 Kč měsíčně, a to i zpětně. 3. Žalovaný proti požadavku žalobkyně uplatnil rozsáhlou obranu a navrhl zamítnutí žaloby. Předně namítal, že vozidlo uvedené v pojistné smlouvě nevlastnil nikdy on ani osoba uvedená v pojistné smlouvě jako vlastník (tj. [jméno] [celé jméno žalovaného]). Žalovaný nebyl ani jeho provozovatelem. Z tohoto důvodu shledával pojistnou smlouvu neplatnou. Vozidlo vlastnil pan [příjmení]. Pojistnou smlouvu měl žalovaný uzavřít podle zákona o pozemních komunikacích jen na dobu„ zkušební jízdy„ vozidla, o jehož koupi měl zájem. Syna ([jméno] [celé jméno žalovaného]) uvedl do pojistné smlouvy žalovaný, syn to vozidlo řídil. Nakonec vozidlo nekoupil. Žalovaný tvrdil, že to byl on, kdo pojistnou smlouvu se žalobkyní ukončil. 4. Následně žalovaný doplnil obranu tak, že stav tachometru pojištěného vozidla měl být uveden v pojistné smlouvě, resp. tento údaj uvedl v aplikaci [příjmení] [jméno], prostřednictvím které spravuje své pojistné smlouvy u žalobkyně (má jich uzavřeno více). Stejným způsobem měl žalobou dotčenou pojistnou smlouvu ukončit. Aplikace mu však neumožňuje, aby si dokumenty o tom vytiskl a předložil je soudu. 5. Po skutkové stránce soud učinil z provedených důkazů pro věc rozhodných následující zjištění: -) z Nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. 757321600 MOJEAUTO, že tu učinila žalobkyně jako pojistitel, jako pojistník uveden žalovaný; pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného do 31. 7. 2019; pojistný produkt specifikován jako Komfort zahrnující povinné ručení, právní poradenství, asistenci a základní úrazové pojištění; pojištěné vozidlo [anonymizována tři slova] [registrační značka], jako vlastník vozidla v pojistné smlouvě uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], označen rodným číslem a trvalým pobytem; počátek pojištění 16. 7. 2019, pojištění sjednáno na dobu neurčitou s běžně placeným pojistným, způsob komunikace – elektronicky, cena pojištění 168 Kč; u pojistného uvedeno, že cena byla stanovena na základě údajů – mezi nimi roční nájezd do 5000 km; žalovaný měl být vyzván pojišťovnou e-mailem/SMS k dodání fotografie tachometru a výše ujetých kilometrů k datu počátku pojištění s tím, že může využít [webová adresa] nebo mobilní aplikaci [anonymizováno] CZ; současně žalovaný uzavřením pojistné smlouvy potvrdil, že byl seznámen s Podmínkami pojištění, Předsmluvními informacemi, Záznamem z jednání zachycujícím jeho potřeby, požadavky a upozornění na případné nesrovnalosti, a s Informačním dokumentem o pojistném produktu MojeAuto; v listině dále uvedeno, že pokud žalovaný uzavírá smlouvu ve prospěch jiné soby, potvrzuje, že má zájem na ochraně této osoby, jejím majetku či jiném zájmu, a ví, že tuto osobu musí s obsahem smlouvy seznámit; -) z listiny MOJEAUTO PRUVODCE POJIŠTĚNÍM, že obsahuje 1. Předsmluvní informace, 2. Podmínky pojištění: v přehledu balíčků – variant pojištění – uvedena varianta Komfort – poskytnuté krytí povinné ručení, právní poradenství, asistence, základní úrazové pojištění – viz strany 29 – 39; na straně 57 Podmínek uveden článek Povinnosti spojené s pojistným podle počtu ujetých kilometrů - žalovaný měl dodat snímek tachometru vozidla v elektronické podobě do 15 dnů od počátku pojištění, a dále vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období; pokud by uvedenou povinnost porušil, mělo být pojistné navýšeno na částku odpovídající nájezdu„ více než 25 000 kilometrů“ a to i zpětně; -) dle Sazebníku poplatků žalobkyně platného od 1. 1. 2018 činil poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného částku 50 Kč; -) z technického průkazu vozidla [registrační značka], že dne 30. 5. 2016 byl jako vlastník vozidla zapsán [jméno] [jméno]; -) z bilance pojistné smlouvy č. 757321600 a z přehledu došlých a předepsaných plateb, pojistník žalovaný, vozidlo [anonymizována dvě slova], že na pojistném bylo za dobu od 16.7.2019 do 16.8.2019 předepsáno 333 Kč, 16.8.2019 – 16.9.2019 předepsáno 168 Kč, 16.8.2019 – 16.9.2019 předepsáno 165 Kč, 16.9.2019 – 16.10.2019 předepsáno 168 Kč, 16.9.2019 – 16.10.2019 předepsáno 165 Kč, 16.10.2019 – 16.11.2019 předepsáno 333 Kč, 16.11.2019 – 16.12.2019 předepsáno 333 Kč, 16.12.2019 – 16.1.2020 předepsáno 333 Kč, 16.1.2020 – 21.1.2020 předepsáno 54 Kč, na poplatcích předepsáno za upomínku 50 Kč, uhrazeno z účtu dne 24.7.2019 168 Kč, dne 16.8.2019 z účtu 168 Kč a platební kartou dne 27.9.2019 663 Kč; celkem nedoplatek 1.103 Kč; -) z listiny datované 2. 12. 2019 - dle dodejky doručené žalovanému 16. 12. 2019 - že ten byl upozorněn na dlužné pojistné dle pojistné smlouvy shora ve výši 716 Kč (pojistné 666 Kč + 50 Kč náklady upomínání); žalovaný byl vyzván k zaplacení do 35 dnů od doručení upomínky s tím, že pokud pojistné nebude ve lhůtě uhrazeno, pojištění zanikne následujícím dnem po uplynutí uvedené lhůty; této výzvě předcházela výzva k 15. 9. 2019; -) listinou datovanou 7. 2. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy MojeAuto č. 757321600 v souladu s upomínkou ke dni 21. 1. 2020 pro nezaplacení dlužného pojistného; současně byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužné pojistné v celkové výši 1.103 Kč do 15 dnů od doručení oznámení; žalovaný dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného a poplatku 50 Kč výzvou ze dne 31. 7. 2020 (prostřednictvím [právnická osoba]); -) předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně je datována 7. 9. 2020; -) z Dodatku – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění 2015, že dodatek se týkal pojistné smlouvy č. 759025864, pojištěné vozidlo 5J20585. 6. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika (§ 3 odst. 2 věta první a druhá zák. č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 7. Uzavře-li pojistník ve vlastní prospěch smlouvu vztahující se na pojistné nebezpečí jako možnou příčinu vniku pojistné události u třetí osoby, může uplatnit právo na pojistné plnění, pokud prokáže, že třetí osobu s obsahem smlouvy seznámil a že ta, vědoma si, že právo na pojistné plnění nenabude, souhlasí, aby pojistník pojistné plnění přijal (§ 2767 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 8. Z výše uvedeného vyplývá, že pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla může uzavřít i jiná osoba, než vlastník tuzemského vozidla. To, že žalovaný nebyl vlastníkem pojištěného vozidla, tak na platnost pojistné smlouvy shora nemělo vliv. 9. Žalovaný jako pojistník byl povinen platit pojistné sjednané ve smlouvě (§ 3 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.) Tomu sice nejprve odpovídala částka 168 Kč měsíčně. Výše pojistného byla ale následně upravena, a to zpětně, neboť žalovaný nesplnil podmínku pro původní výši pojistného. Nedodal žalobkyni snímek tachometru do 15 dnů od počátku pojištění (že by tak učinil nebo že by stav tachometru pojištěného vozidla byl součástí pojistné smlouvy žalovaný neprokázal, jím předložený dodatek se týkal jiné pojistné smlouvy a jiného vozidla, což pro projednávanou věc nebylo podstatné). V takovém případě byla žalobkyně oprávněna navýšit (i zpětně) pojistné na částku odpovídající pojistnému sjednanému pro pojistný produkt odpovídající nájezdu ujetých kilometrů„ více než 25.000 kilometrů“. To vyplývalo z čl. 2. Pojistných podmínek (jejich strana 57). 10. Žalovaný tak byl povinen platit od počátku pojištění měsíční pojistné 333 Kč. Jak vyplývá z bilance pojistné smlouvy, žalovanému až do ukončení pojistné smlouvy žalobkyní pro neplacení pojistného (§ 12 odst. 1e zák. č. 168/1999 Sb.) bylo vyúčtováno na pojistném celkem 2.052 Kč + 50 Kč poplatek za upomínku. Ž