11 C 18/2021-109 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou část sjednané kupní ceny. Tvrdil, že spolu dne 3.7.2018 uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal převést na žalovaného jednak výlučné vlastnické právo k pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba č. e. 74, a k pozemku p. [číslo] – vše evidované na [list vlastnictví] pro obec Šenov a k. ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, a jednak spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 k pozemku p. [číslo] – vše evidované na [list vlastnictví] pro obec Šenov a k. ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (dále nemovitosti), a žalovaný se touto smlouvou za to žalobci zavázal uhradit kupní cenu 400 000 Kč, kdy část kupní ceny ve výši 150 000 Kč měla být uhrazena při podpisu smlouvy a zbývající část do 15 dnů od vyklizení nemovitostí (tj. do 18.7.2018). Žalobce své smluvně stanovené povinnosti splnil, když při podpisu smlouvy žalovanému předal předmětné nemovitosti vyklizené a následně mu umožnil nabýt k nim vlastnické právo, žalovaný však žalobci při podpisu smlouvy uhradil toliko 50 000 Kč a bankovním převodem mu poté uhradil 150 000 Kč, celkem tak žalovaný žalobci uhradil toliko 200 000 Kč, a zbývající část sjednané kupní ceny ve výši 200 000 Kč ani přes urgence žalobci neuhradil. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení zbývající části sjednané kupní smlouvy spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 19.7.2018 do zaplacení. 2. Co se týče tvrzení žalovaného, že byla sjednaná kupní cena v plném rozsahu uhrazena, kdy byla úhrada provedená v hotovosti ve výši 150 000 Kč při podpisu smlouvy a ve výši 100 000 Kč dne 11.7.2018 potvrzena podpisem žalobce na výdajových pokladních dokladech, žalobce tvrdil, že se jedná o tvrzení nepravdivá, když mu při podpisu smlouvy žalovaný uhradil v hotovosti toliko 50 000 Kč a další platby již v hotovosti neprovedl. Dle jeho názoru jsou tak předmětné výdajové pokladní doklady nepravé a jsou opatřeny padělanými podpisy, když on tyto doklady nikdy neviděl, nemá je k dispozici (ani originál, ani kopii, ačkoli je logické, aby s nimi disponoval) a nikdy je nepodepsal. Na tom přitom ničeho nemění skutečnost, že znalec z oboru písmoznalectví (viz dále) dospěl k závěru, že se jedná o pravděpodobně jeho pravé podpisy, když se jedná toliko o závěr právě v rovině pravděpodobnosti, pročež tento závěr nemůže postačit k tomu, aby žalovaný udržel své důkazní břemeno ohledně úhrady daných částek v hotovosti. Pokud pak žalovaný v kupní smlouvě zvolil pro svou ochranu ujednání o úhradě kupní ceny až poté, co bude zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník daných nemovitostí, nebylo dle žalobce žádného důvodu pro to, aby hradil sjednanou kupní cenu dříve. Nadto žalovaný v telefonickém hovoru potvrdil, že na sjednanou kupní cenu uhradil toliko 200 000 Kč. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, považoval ji za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí s tím, že sjednaná kupní cena byla v plném rozsahu uhrazena. Tvrdil, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč uhradil žalobci v hotovosti při podpisu smlouvy, o čemž svědčí jednak samotné ujednání ve smlouvě, kdy strany svým podpisem této smlouvy předání této částky ze strany žalovaného žalobci potvrdili, jednak výdajový pokladní doklad ze dne 3.7.2018 podepsaný žalovaným. Další část sjednané kupní ceny ve výši 100 000 Kč pak žalovaný žalobci uhradil dne 11.7.2018, kdy žalobce rovněž podepsal výdajový pokladní doklad. Zbývající část kupní ceny ve výši 150 000 Kč pak byla uhrazena bankovním převodem dne 6.8.2018. 4. K tvrzení žalobce, že se co do výdajových pokladních dokladů jedná o listiny nepravé, opatřené padělaným podpisem, žalovaný uvedl, že se jedná o tvrzení nepravdivé, kdy i dle závěrů znalce z oboru písmoznalectví a závěrů odborného vyjádření vypracovaného pro PČR vyplývá, že se jedná o pravděpodobně pravé podpisy žalobce, kdy sice nebylo možné učinit závěr o 100% pravosti těchto podpisů, ovšem nebyl zjištěn ani žádný rozdíl takového významu, který by prokazoval či jen nasvědčoval padělání některého z daných podpisů - dle jeho názoru je to poté žalobce, kdo má břemeno důkazní ohledně padělání jeho podpisů na daných listinách. Nadto je předání částky 150 000 Kč při podpisu smlouvy potvrzeno i podpisem samotné smlouvy. Není potom dle názoru žalovaného rozhodující, zda měl či nikoli žalobce tyto výdajové doklady k dispozici, když žalobce v pozici kupujícího nemá ani nemůže mít potřebu prokazovat, že k úhradě sjednané kupní ceny skutečně došlo. Konečně pak byla kupní cena uhrazena částečně předtím, než došlo k zápisu v katastru nemovitostí (co do částek 150 000 Kč dne 3.7.2018 a 100 000 Kč 11.7.2018, když k těmto úhradám došlo po vzájemné dohodě stran, přičemž rozpor co do této skutečnosti s ujednáním splatnosti kupní ceny ve smlouvě nemá žádnou relevanci), zbývající část kupní ceny však byla uhrazena až 6.8.2018 tedy po učinění vkladu v katastru nemovitostí. 5. Mezi stranami bylo nesporné, že mezi žalobcem v pozici prodávajícího a žalovaným v pozici kupujícího byla dne 3.7.2018 uzavřena smlouva označená jako smlouva kupní, jíž se žalobce zavázal kupujícímu odevzdat pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba č. ev. 74 v obci [obec], pozemek parc. [číslo] kdy tyto nemovitosti jsou zapsané na [list vlastnictví] pro katastrální území Šenov u Ostravy u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Ostrava a ideální podíl ve výši [číslo] na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro katastrální území Šenov u Ostravy u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště Ostrava a umožnit mu nabýt k nim vlastnické právo a žalovaný se jí zavázal, že tyto nemovitosti převezme a zaplatí žalobci sjednanou kupní cenu 400 000 Kč, a to tak, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč zaplatí hotově při podpisu této smlouvy, přičemž podpisem této smlouvy strany potvrdily předání této částky ze strany žalovaného žalobci při podpisu této smlouvy a dále část kupní ceny ve výši 250 000 Kč zaplatí hotově nebo na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] do 15 dnů od předání vyklizených předmětných nemovitostí žalovanému a současně za podmínky, že žalovaný bude v příslušném katastru nemovitostí evidován jako vlastník těchto nemovitostí nezatížených žádnou právní vadou. Strany se přitom dohodly, že k předání předmětných nemovitostí dojde do tří měsíců od uzavření této smlouvy, přičemž při předání bude mezi stranami sepsán předávací protokol. Provedení vkladu v katastru nemovitostí co do změny vlastníka předmětných nemovitostí na základě shora uvedené kupní smlouvy došlo 31.7.2018 s právními účinky vkladu ke 4.7.2018 Žalovaný na úhradu sjednané kupní ceny ve výši 400 000 Kč žalobci předal částku 200 000 Kč, a to částku 50 000 Kč při podpisu smlouvy a částka 150 000 Kč bankovním převodem dne 6.8.2018 6. Nadále tedy mezi stranami zůstala sporná otázka, kdy došlo k předání předmětných nemovitostí, zda byla řádně provedena a odeslána předžalobní výzva a zda, příp. kdy byla řádně ze strany žalovaného žalobci uhrazena zbývající část kupní ceny, kdy byla mezi stranami sporná otázka úhrady části kupní ceny co do částky 100 000 Kč při podpisu smlouvy a co do částky 100 000 Kč v hotovosti dne 11.7.2018. S ohledem na uvedené proto soud vedl dokazování k těmto sporným otázkám. 7. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 8. Podle výdajového pokladního dokladu ze dne 3.7.2018 žalovaný vyplatil daného dne žalobci částku 150 000 Kč v rámci sjednané kupní smlouvy. Daný doklad je přitom opatřen dvěma nečitelnými podpisy osob v pozici vydávajícího a přijímajícího. 9. Dle výdajového pokladního dokladu ze dne 11.7.2018 žalovaný vyplatil daného dne žalobci částku 100 000 Kč s tím, že se jedná o doplatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 3.7.2018. Daný doklad je přitom opatřen dvěma nečitelnými podpisy osob v pozici vydávajícího a přijímajícího. 10. Ve věci bylo sporné, zda je podpis shora na uvedených výdajových pokladních dokladech u osoby v pozici přijímající podpisem žalovaného, či nikoli. Soud proto ve věci ustanovil znalce z oboru písmoznalectví – ruční písmo [celé jméno znalce], který soudu podal dne 27.12.2021 znalecký posudek [číslo]. Z tohoto posudku, který soud považuje za řádný, srozumitelný, úplný, logicky odůvodněný a přesvědčivý, soud zjistil, že shody při provedeném porovnání u obou sporných podpisů převažují, a jakkoli nebyly nalezeny pouze ony, nebyl nalezen žádný rozdíl takového významu, který by prokazoval či jen nasvědčoval padělání některého z těchto podpisů. Stanovení zcela kategorického závěru ale brání fakt, že nebyly nalezeny pouze shody, ale i neobvyklá nestabilita vlastních podpisů žalobce, která velmi komplikuje možnost se o nalezené hodnoty s jistotou opřít. Závěrem, který reflektuje všechna učiněná zjištění i všechny popsané skutečnosti, je tedy závěr kladný střední stupně