11 C 235/2021-52 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1.792 Kč. Vylíčila, že její aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 2. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a společností [právnická osoba] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 3. 2021. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 22. 9. 2015 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností, spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne 27. 1. 2021 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1.792 Kč na poplatcích po splatnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně, do 7 dnů, neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto postupem podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení soudního jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: -) Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 22. 9. 2015, že [právnická osoba] na základě této smlouvy zřídila žalovanému téhož dne běžný účet vedený pod číslem [bankovní účet]. -) Z výpisu z osobního účtu žalovaného, že ke dni 31. 12. 2020 byl zůstatek na účtu nulový a na poplatcích po splatnosti dluh ve výši 1.792 Kč. -) Z odstoupení od smlouvy z 27. 1. 2021, že [právnická osoba] sdělovala žalovanému, že v souladu s článkem 14.3 Všeobecných obchodních podmínek tímto odstupuje od předmětné smlouvy uzavřené dne 22. 9. 2015, a to z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek, tj. vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu, který nebyl ani v přiměřené době uhrazen, účinnost smlouvy skončí ke dni 11. 2. 2021 a účet č. [bankovní účet] bude uzavřen. -) Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2021 a ze dne 20. 4. 2021, že žalovaný byl informován o tom, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči němu [právnická osoba] [anonymizováno], a ta ji následně postoupila žalobkyni. -) Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 21. 4. 2021, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně coby věřitel a žalovaný coby dlužník uzavřeli shora uvedenou smlouvu o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.). 5. Žalovaný vyčerpal ze svého účtu prostředky a neuhradil smluvené poplatky. Je tedy povinen tyto zaplatit, a to nyní právnímu nástupci původního věřitele, tj. žalobkyni. Ta prokázala, že v souladu s ustanovením § 1879 o. z., vstoupila do práv původního věřitele. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, které soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru a splňuje všechny znaky uvedené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu a svým obsahem a pojetím je typickou tzv. formulářovou žalobou podávanou žalobkyní opakovaně a v obdobných věcech, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem, tj. odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3x náhradu hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Dále byla přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.