11 C 248/2021-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky v celkové výši 7.293,76 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že dne 5. 2. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny do odběrného místa na adrese [PSČ] [obec a číslo], a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu dle zaslaných vyúčtování. Fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 25. 8. 2020 žalobkyně vyfakturovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období 23. 3. 2020 – 3. 8. 2020 v celkové výši 5.675,72 Kč, když cena za odebranou elektřinu činila 10.475,72 Kč, zaplacené zálohy činily 5.100 Kč a smluvní pokuta činila 300 Kč. Fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 16. 11. 2020 žalobkyně vyfakturovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období 4. 8. 2020 – 12. 10. 2020 v celkové výši 3.701,82 Kč, když cena za odebranou elektřinu činila 3.301,82 Kč a smluvní pokuta činila 400 Kč. Zápočtovou platbou byla na tuto fakturu provedena úhrada ve výši 2.183,78 Kč a byla uhrazena smluvní pokuta 400 Kč, k úhradě zbývá 1.518,04 Kč. Za neuhrazení této faktury žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč. K úhradě celkové dlužné částky byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 17. 12. 2020. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: 3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny datované dne 5. 2. 2020, že touto se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a ta se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu určenou ceníkem žalobkyně pro dané fakturační období. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] se splatností 25. 8. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 5.675,72 Kč (cena za odebranou elektřinu 10.475,72 Kč, přijaté zálohy 5.100 Kč a smluvní pokuta 300 Kč). 5. Z vyúčtování dodávky elektřiny [variabilní symbol] se splatností 16. 11. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 3.701,82 Kč (cena za odebranou elektřinu 3.301,82 Kč, smluvní pokuta 400 Kč). 6. Z vyúčtování smluvních pokut [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol]. 7. Z předžalobní upomínky ze 17. 12. 2020 včetně výpisu z podací knihy České pošty, že žalobkyně upozorňovala žalovanou na dluh ve výši 9.477,54 Kč – stanovena lhůta k úhradě 28. 12. 2020. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 5. 2. 2020, je třeba projednávanou věc posuzovat dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále jen„ energetický zákon“). 9. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za něj cenu (srov. § 50 odst. 1 energetického zákona). 10. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě této smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny, což však neučinila řádně a vznikl jí tak (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná), dluh v celkové výši 7.293,76 Kč. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu, žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.126 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a žalobu a 2 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21% daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.