14 C 113/2022-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení je žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozovatelem. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od 12.6.2019 do 11.3.2020 účastníkem telekomunikační služby O2 ekasa, na základě Smlouvy o převodu služeb ze dne 16.5.2018. Za využité služby mu žalobkyně vyfakturovala částku celkem 4.643,93 Kč včetně nákladů na upomínání. Žalovaný tuto částky přes výzvy dobrovolně neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle jistiny žádala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze smlouvy o převodu služeb ze dne 16.5.2018 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako účastníkem, že žalovaný byl účastníkem telekomunikační služby O2 ekasa, za kterou se zavázal platit řádně a včas dle vyúčtování žalobkyně; -) z Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] že dlužná částka za telekomunikační služby O2 ekasa je celkem 4.643,93 Kč včetně nákladů na upomínání; -) listinou ze dne 30.9.2019 informovala žalobkyně žalovaného, že z důvodů neuhrazení pohledávek mu jsou zrušeny služby O2 ekasa k 30.10.2019; -) předžalobní upomínka (pokus o smír) adresovaná žalobkyní žalovanému je datována 20.4.2020. 3. Podle ust. § 61 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je podnikatel poskytující veřejně dostupné službu elektronických komunikací povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené dle § 71. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podléhající zák.č.127/2005 Sb. V jejím rámci žalobkyně poskytovala žalovanému službu O2 ekasa, za kterou měl žalovaný platit žalobkyni úhradu. Ta tvrdila, že tak žalovaný ve výši 4.643,93 Kč neučinil. Uvedená tvrzení žalobkyně dokládala listinnými důkazy – smlouva o převodu služeb elektronických komunikací, vyúčtování, výzva k zaplacení. Žalovaný soudu žádná obranná tvrzení nenabídl. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení (§ 1970 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle § 2 nař.vl.č.351/2013 Sb. 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč a paušální náhradu za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč (§ 151 odst.3 o.s.ř., § 1 odst.3 písm.a, § 2 odst.1 vyhl.č.254/2015 Sb.). 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.).