14 C 212/2022-56 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 70.015 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne 16. května 2022 v 07:40 hodin řídil žalovaný vozidlo tov. zn. Ssangyong Rexton [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], ve směru od obce Světlá nad Sázavou na obec Nová Ves u Světlé, kde způsobil dopravní nehodu. Po dopravní nehodě žalovaný na místě nezastavil a pokračoval ve směru své jízdy. Následnou lustrací však bylo zjištěno, že žalovaný nikdy nevlastnil příslušné řidičské oprávnění. Jelikož bylo motorové vozidlo řízené žalovaným v rozhodné době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] Autopojištění COMBI PLUS IV, mimo jiné proti odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, poskytla žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] k rukám [právnická osoba] s.r.o., [IČO], dne 15. 6. 2022 pojistné plnění v celkové výši 70.015, - Kč, coby náhradu za nájem náhradního vozidla v částce ve výši 6.750, - Kč a náhradu za opravu vozidla poškozeného 63.265, - Kč. Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila, protože pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobkyně má právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného, protože řidič řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 70.015 Kč. Žalovaný dosud ani přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o pojištění vozidel [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, že mezi žalobkyní a vlastníkem škodného vozidla byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ohledně vozidla tov. zn Ssangyong Rexton [registrační značka] -) ze záznamu o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, že 16. května 2022 v 07:40 hodin došlo od obce Světlá nad Sázavou na obec Nová Ves u Světlé k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič pojištěného osobního motorového vozidla tov. zn. Ssangyong Rexton [registrační značka], způsobil žalovaný a tento na místě nehody nezastavil, odjel a následně byl nalezen a nikdy nevlastnil příslušné řidičské oprávnění, -) z dokladů o vyplacení a oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění vozidla, že žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události [číslo] k rukám [právnická osoba] s.r.o., [IČO], dne 15. 6. 2022 pojistné plnění v celkové výši 70.015, Kč, coby náhradu za nájem náhradního vozidla v částce ve výši 6.750, - Kč a náhradu za opravu vozidla poškozeného 63.265, - Kč, -) z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2022, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 7. Podle § 2 písm. f) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, přičemž se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 70.015 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odjel z místa nehody a současně řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.801 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé po 3.940 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 18.192,2 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů.