15 C 132/2021-51 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.000 Kč. Vylíčila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost podle zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91838ECW394 (dále„ technické zařízení“). Toto technické zařízení žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila podpisem smlouvy, avšak po ukončení nevrátila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácené technické zařízení. Žalovaná byla k jeho vrácení, resp. k zaplacení částky 5.000 Kč marně vyzývána. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně ani žalovaná proti tomuto postupu neměly žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou mezi žalobkyní (pod [právnická osoba] s.r.o.) a žalovanou dne [datum] [číslo] – kombinovaná televize - se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a současně přenechat žalované k užívání (pronájmu) technické zařízení sériového čísla M91838ECW394; žalovaná převzetí zařízení stvrdila podpisem smlouvy. Zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV byla v článku 4.4 stanovena povinnost žalované pro případ ukončení smlouvy vrátit žalobkyni technické zařízení. Pro případ nevrácení koncového zařízení byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč. -) dopisem ze dne 10. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč, neboť smlouva byla dne 30. 9. 2019 ukončena, -) k plnění byla žalovaná vyzvána i dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], resp. byla upozorněna na možný soudní spor. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), neboť soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Touto smlouvou poskytla žalobkyně žalované k užívání technické zařízení set – top box, který byla žalovaná povinna do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit. Protože žalovaná povinnosti vrátit technické zařízení nedostála, žalobkyně jí důvodně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč dle § 2048 o. z. Soud tedy uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní (nezpochybnila existenci závazku ani výši žalobkyní uplatněného nároku). 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.089 Kč. 8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.