15 C 72/2022-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím představující náklady na odtah a následné vrácení vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je dle centrální evidence vozidel žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo žalobcem [datum] z ulice [ulice] v [obec] za účelem blokového čištění, přičemž uvedená lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Žalovaný uvedené značení nerespektoval, proto bylo vozidlo prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Cena za technický úkon ve výši 1.500 Kč byla stanovena usnesením [anonymizováno] [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, v němž namítl, že v době odtahu vozidla nebyl vlastníkem vozidla, neboť jej dne [datum] prodal. Bez součinnosti stávajícího vlastníka vozidla nemůže provést změnu v registru vozidel. 3. Žalobce v návaznosti na obsah podaného odporu uvedl, že definice pojmu provozovatel je založena na veřejnoprávním principu – zápisu v registru vozidle, nikoliv na soukromoprávním (vlastnickém) vztahu. S ohledem na to, že nemůže nikde sám údaj o provozovateli vozidla zjistit ani ověřit, jedná s důvěrou v centrální evidenci vozidel. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Protokolem o provedení (zahájeného) technického úkonu/zpětného odtahu v místě [číslo] fotodokumentací vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 08:32 hodin v [obec], v ulici [ulice], byl proveden společností [právnická osoba] (zastupující žalobce na základě příkazní smlouvy) z důvodu údržby komunikace – blokového čištění odtah vozidla [registrační značka]; v ulici byla umístěna přenosná dopravní značka o dočasném zákazu stání. [anonymizována dvě slova] [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019 byla schválena cena za zpětný odtah v místě prováděný dle zákona č. 13/1997 Sb. ve výši 1.500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů ve výši 1.500 Kč za zpětný odtah uvedeného vozidla v ulici [ulice] v [obec] a upozornila na možný soudní spor; písemnost byla od [datum] v osobní sféře žalovaného, kdy byla připravena k vyzvednutí. 5. Kupní smlouvou ze dne [datum] převedl žalovaný vlastnické právo k předmětnému vozidlu na [jméno] [příjmení] a dne [datum] mu udělil plnou moc k provedení změny v registru vozidel. Dle karty vozidla a dat z registru silničních vozidel byl ke dni [datum], resp. od [datum], zaznamenaný jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] žalovaný. 6. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Dle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a ostavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 8. Dle § 19b odst. 2 věta první zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 9. Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 10. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byl v městě [obec], ul. [ulice] z důvodu údržby komunikace, resp. z důvodu zákazu stání v uvedené lokalitě proveden odtah vozidla [registrační značka], přičemž v registru silničních vozidel byl k tomuto dni evidován jako jeho vlastník a provozovatel žalovaný. Přestože má registr silničních vozidel toliko evidenční povahu a v projednávaném případě došlo k soukromoprávnímu převodu vozidla na jinou osobu, je třeba za provozovatele vozidla považovat vlastníka vozidla v tomto registru uvedeného. Žalovaný cenu za zpětný odtah nezaplatil. Proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný a po právu, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 11. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby (sepis vyjádření k odporu, účast při jednání - § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu) po 1.000 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 bodu 3. advokátního tarifu, dále 2 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 2 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč, 2 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, jízdné veřejnou hromadnou dopravou 2 x 179 Kč, náhrada za 6 půlhodin promeškaného času po 100 Kč dle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů (672 Kč) dle § 137 o.s.ř., celkem 5.230 Kč. 12. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 14. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.