17 C 22/2022-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 11. 3. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 196.712,01 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel s žalovaným dne 9. 10. 2019 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 3.838,94 Kč, a to počínaje dnem 1. 11. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % p.a. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a prohlásil úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru dopisem ze dne 5. 6. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 196.712,01 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 12.518,44 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 23.615,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 196.712,01 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 15,90 % p.a. z částky 196.712,01 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a její přílohy č. 1 seznamu pohledávek. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka, že dne 9. 10. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 3.492,94 Kč; dále byla ujednána roční úroková sazba ve výši 15,9 %, a pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoliv pohledávky právního předchůdce žalobkyně bylo ujednáno oprávnění žalobkyně prohlásit úvěr za ihned splatný a vyzvat žalovaného k předčasnému splacení; -) z dopisu ze dne 7. 6. 2020, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že prohlašuje úvěr č. [bankovní účet] za splatný ke dni 5. 6. 2020; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 a z přílohy č. 1 k této smlouvě, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni; -) z dopisu ze dne 29. 9. 2021, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni; -) z předžalobní upomínky ze dne 12. 11. 2021, že vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal k poskytnutí finančních prostředků žalovanému, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, což však nesplnil, a proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. 5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 9. 10. 2019 - podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“). 6. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o.z., žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednané úroky i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 9.836 Kč, a dále nákladů právního zastoupení žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za 2 úkony právní služby po 8.980 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), za jeden úkon právní služby s odměnou 4.490 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za sepis jednoduché výzvy k plnění) dále 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Dále advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 4.903,50 Kč Náklady řízení v celkové výši 38.089,50 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.