17 C 62/2022-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně vylíčila, že dne 27. 7. 2021 uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, přičemž k jejímu uzavření došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, identita žalovaného byla ověřena prostřednictvím ověřovací platby 1 Kč, žalobkyně před uzavření smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl žalovaný splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, přičemž dále byly sjednány volitelné služby, a to: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictví [anonymizováno] na účet žalovaného. Žalovaný na předmětný úvěr hradil v následujícím datu (jedná se o platby zaslané za účelem prodloužení splatnosti): dne 26. 8. 2021 částku 1 Kč a dne 29. 9. 2021 částku 1 Kč. Jednotlivé platby byly započítány v souladu se smlouvou. Žalovaný si opakovaně prodloužil splatnost úvěru o jeden měsíc, nejprve tzv.„ korunovým odkladem“, tj. platbami 1 Kč (prostřednictvím plateb ze dne 26. 8. 2021, 29. 9. 2021), za což mu byl účtován poplatek 990 Kč za každé z prodloužení. Žalovaný se dostal se splácením dlužné částky do prodlení, přičemž o tom byl vyrozuměn žalobkyní (prostřednictvím SMS a emailu). Žalovanému byla následně účtována smluvní pokuta za prodlení z aktuálně splatných splátek, a to dne 19. 11. 2021 ve výši 500 Kč a dne 19. 1. 2022 ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úroky, které žalobkyně účtuje u splátek, u kterých nedošlo k prodloužení splatnosti. Žalovaný tak nyní žalobkyni dluží: dlužnou část jistiny ve výši 9 998 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 980 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč, úroky ve výši 1 470 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Protože uvedené částky nezaplatil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým požadavkem na soud. 2. Soud vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy ze dne 27. 7. 2021, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 10.000 Kč, na dobu 24 měsíců, a žalovaný se zavázal uhasit žalobkyni celkem16. 335 Kč; ve smlouvě byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, a roční úroková sazba ve výši 49,20%, dále byly sjednány následující poplatky: poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč; doplňková služba [anonymizováno] výplata ve výši 199 Kč, doplňková služba [anonymizováno] splátka ve výši 99 Kč měsíčně; pro případ, že by žalovaný nevrátil úvěr v den splatnosti, mohla žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, maximálně 0,1 % z dlužné částky denně; součástí formuláře byly i podmínky prodloužení splatnosti úvěru – korunový odklad, dále ve formuláři bylo uvedeno, jak si prodloužit splatnost úvěru, podmínky pro expres výplatu úvěru spočívající v urychlení připsání peněz na bankovní účet a dále podmínky pro bezpečnou splátku spočívající v tom, že v případě nečekaných životních situací, mohl žalovaný prodloužit splátku úvěru o měsíc od původního data splatnosti; -) o výplatě peněz z úvěru svědčil opis výpisu proplacení smlouvy, přičemž se jednalo o výplatu ve výši 10 000 Kč, ze dne 27. 7. 2021; -) předžalobní výzva k plnění, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky je datována k 4. 3. 2022. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k poskytnutí finančních prostředků žalovanému, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách, což však nesplnil, a proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. 5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhá nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 27. 7. 2021 - podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2021 (dále jen„ o.z.“). 6. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, a to distančním způsobem za využití prostředků dálkové komunikace (§ 1820 a násl. o.z.), řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o.z., žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaný nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 s násl. o.z.) i na sjednané poplatky i úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).