19 C 87/2022-78 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 15 525 Kč s příslušenstvím s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem dvou vozidel, vozidla SPZ 3 SN0412 (dále první vozidlo) a vozidla [registrační značka] (dále druhé vozidlo, v období od 25.3.2020 do 21.4.2020 a v době od 10.2.2021 do 21.4.2021 však neměl k prvnímu vozidlo a v době od 5.5.2020 do 7.9.2020 k druhému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný je tedy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě daného příspěvku vypočteného vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění. Denní sazba pro první vozidlo činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje za období od 25.3.2020 do 21.4.2020 částky 1 820 Kč (65 Kč x 28 dní) a za období od 25.3.2020 do 21.4.2020 částky 8 190 Kč (65 Kč x 126 dní). Denní sazba pro druhé vozidlo poté činí 65 Kč, základ příspěvku tedy dosahuje částky 4 615 Kč (65 Kč x 71 dní). Náklady na uplatnění tohoto práva poté činí 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě daného příspěvku za daná období u obou vozidel s tím, že mu stanovila lhůtu 30 dnů k zaplacení, případně k popření nároku. Výzva byla žalovanému řádně odeslána, žalovaný však žalobkyni ničeho ani přes následné zaslání upomínek i předžalobní upomínky ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Ze zprávy MěÚ [obec] má soud za prokázané, že 25.3.2020 do 21.4.2020 a v době od 10.2.2021 do 21.4.2021 byl v evidenci vozidel evidován jako vlastník a provozovatel prvního vozidla žalovaný. V době od 5.5.2020 do 7.9.2020 byla poté jako vlastník a provozovatel druhého vozidla evidována pí [jméno] [příjmení], roč. 1994. 6. Podle listin označených jako zjištěné údaje o vozidla eviduje žalobkyně v daných obdobích jako vlastníka a provozovatele daných vozidel žalovaného. 7. Z listiny označené jako kupní smlouva a z jednotlivých čestných prohlášení pí [příjmení], p. [příjmení], p. [jméno] [příjmení], a pí [jméno] [příjmení] soud zjistil, že bylo druhé vozidlo dne dne 28.11.2018 prodáno žalovanému. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 13.8.2020 a příslušného výpisu z pošty online žalobkyně odeslala dne 13.8.2020 žalovanému výzvu v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 820 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech s tím, že neměl v době od 25.3.2020 do 21.4.2020 sjednáno pojištění prvního vozidla. 9. Dle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17.6.2021 a příslušného výpisu z pošty online žalobkyně odeslala dne 17.6.2021 žalovanému výzvu v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 615 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech s tím, že neměl v době od 10.2.2021 do 21.4.2021 sjednáno pojištění prvního vozidla. 10. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9.12.2020 a příslušného výpisu z pošty online žalobkyně odeslala dne 9.12.2020 žalovanému výzvu v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 190 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech s tím, že neměl v době od 5.5.2020 do 7.9.2020 sjednáno pojištění druhého vozidla. 11. Dle jednotlivých upomínek z čl. 13, 14, 15, 16, 49, 52, 56, 62 vyplývá, že žalobkyně na jméno žalovaného vystavila několik upomínek k úhradě shora specifikovaných dluhů. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 23.3.2022, poštovního archu a příslušného výpisu z pošty online soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému daného dne upomínku k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 1 820 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč s tím, že neměl v době od 25.3.2020 do 21.4.2020 sjednáno pojištění prvního vozidla. 13. Podle předžalobní upomínky ze dne 23.3.2022, poštovního archu a příslušného výpisu z pošty online soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému daného dne upomínku k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 4 915 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč s tím, že neměl v době od 10.2.2021 do 21.4.2021 sjednáno pojištění prvního vozidla. 14. Dle předžalobní upomínky ze dne 23.3.2022, poštovního archu a příslušného výpisu z pošty online soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému daného dne upomínku k úhradě příspěvku nepojištěných ve výši 8 190 Kč a nákladů na uplatnění 300 Kč s tím, že neměl v době od 5.5.2020 do 7.9.2020 sjednáno pojištění druhého vozidla. 15. Soud ve věci zamítl návrh na provedení důkazu listinou založenou na čl. 11 spisu, a to pro nadbytečnost, když se tato listina nepojí k předmětu tohoto řízení a není z ní ani patrné, o jakou přesně listinu se jedná. 16. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 17. V době od 25.3.2020 do 21.4.2020 a v době od 10.2.2021 do 21.4.2021 byl žalovaný v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel prvního vozidla, v době od 5.5.2020 do 7.9.2020 byl poté vlastníkem druhého vozidla. 18. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou 13.8.2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1 820 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech s tím, že neměl v době od 25.3.2020 do 21.4.2020 sjednáno pojištění prvního vozidla. Výzvou odeslanou dne 17.6.2021 jej vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 615 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech s tím, že neměl v době od 10.2.2021 do 21.4.2021 sjednáno pojištění prvního vozidla. Dne 9.12.2020 poté žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 190 Kč ve lhůtě 60 dnů, kdy jej rovněž řádně poučila o jeho právech a povinnostech s tím, že neměl v době od 5.5.2020 do 7.9.2020 sjednáno pojištění druhého vozidla. 19. Žalovaný žalobkyni na základě shora specifikovaných výzev, ani přes zaslání výzev předžalobních neuhradil. 20. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále POPV), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále VPOPV) a dle o.z. 21. Ust. § 1 odst. 2 POPV stanoví, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 22. Dle § 4 odst. 1 POPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 23. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 24. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 POPV). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 POPV). Touto vyhláškou je VPOPV. Dle § 2 této vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel se stanoví pro jednotlivé druhy vozidel v závislosti na jejich zdvihovém