3 C 1/2022-126 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud povolil a zřídil ve prospěch žalobce jako vlastníka nemovité věci – stavby č. ev. 6 (dále jen„ chata“) postavené na pozemku č. parc. st. [číslo] ve vlastnictví žalobce a č. parc. st. [číslo], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] nezbytnou cestu přes pozemek žalovaného č. parc. [číslo], orná půda, zapsaný na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení], a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu [číslo] 2021 vyhotoveném geodetickou kanceláří [právnická osoba] dne 8. 12. 2021 a schváleném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Havlíčkův Brod, dne 19. 12. 2021, který by byl nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. V žalobě tvrdil, že je spolkem vytvořeným za účelem sportovního a rekreačního využití volného času lyžováním, a že předmětem jeho činnosti je provoz lyžařského areálu [obec] a souvisejících činností a hostinství. Je výlučným vlastníkem chaty, která slouží jako zázemí a místo občerstvení především pro sportující veřejnost. Žalovaný je vlastníkem kromě jiných pozemku č. parc. [číslo] o výměře [výměra], orná půda, který bezprostředně sousedí s pozemkem č. parc. [číslo], na kterém stojí chata žalobce. Pravděpodobně v důsledku neúspěchu v jiném soudním řízení, které by mohlo napomoci obnově provozu lyžařského areálu [obec], navezl žalovaný v přesně neurčený den na konci srpna 2021 svévolně před vchod do chaty 12 kusů foliově zabalených balíků senáže a zcela tak žalobci znemožnil přístup do jeho chaty. Předseda žalobce se opakovaně pokoušel osobně s žalovaným dohodnout na odstranění balíků, a to minimálně v takovém rozsahu, aby umožnil vlastníkovi vstup do chaty. Žalovaný však na výzvy nereagoval a z tohoto důvodu podal žalobce k soudu návrh na nařízení předběžného opatření, kterému bylo vyhověno, a kterým byla žalovanému uložena povinnost odstranit 12 balíků senáže z pozemku č. parc. [číslo] před vchodem do chaty. Soud zároveň žalobci uložil, aby ve lhůtě jednoho měsíce podal u soudu žalobu, kterou se bude domáhat vůči žalovanému zřízení služebnosti ve prospěch chaty odpovídající právu nezbytné cesty po části pozemku č. parc. [číslo] v rozsahu, který bude vymezen geometrickým plánem. Žalobce se již několik let snaží se žalovaným domluvit na úpravě vlastnických a užívacích práv sousedících pozemků. Dosavadní jednání však nebyla úspěšná, resp. nevyústila v dohodu, která by oběma stranám zajistila pokojný výkon vlastnických práv. Žalobci proto nezbylo, než se domáhat povolení práva nezbytné cesty soudní cestou, a to tak, aby žalovaný byl nezbytnou cestou co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. Proto si žalobce nechal na své náklady vyhotovit geometrický plán pro vymezení věcného břemene k části pozemku č. parc. [číslo] [číslo] který vymezuje průběh nezbytné cesty. Žalobce tak bude moci využívat přístup k svému stavebnímu objektu z veřejné cesty na pozemku č. parc. [číslo] ve vlastnictví obce Vysoká, pozemky č. parc. [číslo] a pozemek č. parc. [číslo] ve vlastnictví Technických služeb [obec], s nimiž je žalobce na užívání těchto pozemků dohodnut. Služebný pozemek č. parc. [číslo] má výměru [výměra] a je využíván žalovaným jako orná půda k pěstování zemědělských plodin. Zatěžovaná část tohoto pozemku, která bude sloužit žalobci jako nezbytná cesta, činí pouze cca 86 m2 a žalovaný tak bude ve výkonu svého vlastnického práva omezován pouze nepatrně, přičemž na zatěžované části žalovaný nehospodaří a historicky tato část vždy sloužila jako přístup k chatě. Rozsah práva nezbytné cesty pak žádal v rozsahu práva pěšího přístupu i příjezdu motorovým vozidlem. Žalobce je připraven uhradit žalovanému úplatu k odčinění újmy, jejíž výši ponechal na úvaze soudu. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Především odmítl tvrzení, že by se měl žalobci mstít za neúspěch v jiném soudním řízení. Žalobce opakovaně bez vědomí žalovaného zasahoval stavebně do pozemku žalovaného č. parc. [číslo], kdy pokládal do pozemku kabely, vstupoval na jeho pozemek a prováděl na něm stavební práce. Přestože byl opakovaně požádán, aby ustal ve své činnosti a uvedl pozemek do původního stavu, žalobce na snahu žalovaného nereagoval. Žalovanému tak nezbylo nic jiného než co nejrychleji a nejúčinněji zabránit žalobci v pokračování nezákonné činnosti na svém pozemku a tak žalovaný hranici svých pozemků vytyčil senážními balíky. Žalovaný je přesvědčen, že v daném případě nejsou splněny nezbytné základní podmínky pro vyhovění žalobě. První podmínkou je, že vlastník nemovité věci není současně vlastníkem přilehlého pozemku a přístup vlastníka k nemovitosti nelze zajistit jinak. Žalobce je však výlučným vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] a současně je výlučným vlastníkem pozemku č. parc. [anonymizováno], přičemž oba tyto pozemky přímo přiléhají k chatě. Je tedy zřejmé, že přístup k chatě lze zajistit jinak, a to přes pozemky žalobce a přes pozemky jiného vlastníka, jejichž užívání má žalobce s tímto vlastníkem ujednáno. Žalovaný poukázal na právní úpravu, podle níž pro pouhé zlepšení spojení nelze nezbytnou cestu zřídit. Žalovaný je přesvědčen, že právě pouhé zlepšení a zjednodušení spojení s chatou je důvodem podané žaloby a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, v němž je uvedeno, že pokud stávající spojení je sice nepohodlné, vyžadující určité úsilí, nicméně postačující k objektivní potřebě nemovitosti, nelze právo cesty zřídit. V dané věci je zřejmé, že přístup k chatě existuje a pro účely, ke kterým je chata využívána, je zcela dostatečně přístupná z veřejné cesty. Podle dalšího rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1107/2019, na které žalovaný odkázal, nelze povolit nezbytnou cestu, může-li žadatel k přístupu využít pozemky ve svém vlastnictví, přičemž není právně významná okolnost, že přístup přes cizí pozemek na základě povolení nezbytné cesty by byl pro žadatele pohodlnější, resp. by se obešel bez nutnosti vynaložení nákladů. Druhou podmínkou je, že nezbytnou cestu lze zřídit jen tehdy, nelze-li přístup zajistit jinak, tedy bez omezení vlastníka přilehlého pozemku. Přístup k chatě lze zřídit výhradě po pozemcích žalobce a po pozemcích, jejichž užívání má žalobce s jejich vlastníky ujednáno, a to bez nadměrných nákladů. Žalobce neustále zasahuje do vlastnických práv žalovaného využíváním části jeho pozemků, na kterých tak žalovaný nemůže bez omezení hospodařit. Není pravdou, že by žalobce nemohl zřídit přístup a příjezd k chatě jinou cestou, dokonce žalobce o této možnosti ví a zveřejnil ji i v rozhovoru pro server iDNES. Jednou z možností je přístup do chaty z obecní cesty č. parc. [číslo] přes pozemky ve vlastnictví žalobce č. parc. [číslo] a následně č. parc. [číslo]. Další možností je přístup z obecní cesty přes pozemky obce č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo] na pozemek ve vlastnictví žalobce č. parc. [číslo]. [ulice] vchod do chaty je zřízen tak, že je přímo přístupný z pozemku ve vlastnictví žalobce č. parc. [číslo]. Třetí podmínkou je, že přístup musí být zajištěn k veřejné cestě. Žalobce sám v žalobě uvedl, že má zajištěn přístup k chatě z veřejné cesty na pozemku č. parc. [číslo] ve vlastnictví obce Vysoká a dále přes pozemky č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo]. Žalobci tak nebrání nic v tom, aby si zřídil vstup k chatě pouze po svých pozemcích, aniž by byl žalovaný dotčen na svých vlastnických právech. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil: - z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] vedeného u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Havlíčkův Brod, že žalobce je vlastníkem pozemku č. parc. st. [číslo], na němž stojí stavba občanské vybavenosti [anonymizována dvě slova], a dále pozemků č. parc. [anonymizováno], č. parc. [anonymizováno], č. parc. [číslo], č. parc. [číslo] a č. parc. [číslo], - z částečného výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] vedeného u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Havlíčkův Brod, že žalovaný je vlastníkem pozemku č. parc. st. [číslo], na němž stojí stavba občanské vybavenosti č.e. [anonymizována dvě slova]), - z informace o pozemku, že žalovaný je vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] orná půda o výměře 74319 m2 v [katastrální uzemí] [příjmení], - z informace o pozemku, že [územní celek] je vlastníkem pozemku č. parc. [číslo] ostatní plocha v [katastrální uzemí] [příjmení], - z katastrální mapy + ortofoto, že chata stojí zčásti na pozemku č. parc. st. [číslo] a z části na pozemku č. parc. st [číslo], - z fotografií založených na čl. 17 – 19, že v těsné blízkosti chaty jsou umístěny balíky senáže, - z článku uveřejněného na internetovém portálu www.idnes.cz dne 3. 2. 2022 a týkajícího se lyžařského areálu na [obec], že obsahuje i vyjádření předsedy žalobce [jméno] [příjmení], který kromě jiného uvedl:„ Přemýšlíme, že bychom udělali