5 C 26/2021-98 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení 9.179,41 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela se žalovanou dne 25. 3. 2019 smlouvu [číslo] dne 21. 5. 2019 smlouvu [číslo] dne 26. 2. 2019 smlouvu [číslo] v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně žalované poskytovala služby v souladu se smlouvami a ceny za ně žalované řádně účtovala. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby žalobkyni platit, konkrétně je žalovaná v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne 21. 1. 2020 v částce 4.000 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 12. 2019 v částce 2.598 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 6. 5. 2019 - 5. 6. 2019 splatné dne 21. 7. 2019 v částce 3.759,65 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 459,74 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2019 - 5. 7. 2019 splatné dne 20. 7. 2019 v částce 1.857,82 Kč (z toho v tomto soudním řízení nárokováno 121,67 Kč), vyúčtování [číslo] splatné dne 10. 3. 2020 v částce 2.000 Kč. Ač byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky, zůstala tato dosud neuhrazena. 2. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne 26. 2. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na poskytování služeb elektronických komunikací, z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne 18. 3. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na poskytování služeb elektronických komunikací, v této smlouvě byla mimo jiné ujednána i smluvní pokuta ve výši 2.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas, z účastnické smlouvy, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne 15. 5. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] na poskytování služeb elektronických komunikací, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 6. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby celkem (včetně DPH) částku 1.918,76 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 20. 6. 2019, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 7. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby celkem (včetně DPH) částku 3.759,65 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 20. 7. 2019, z vrubopisu (opravný daňový doklad) [číslo] ze dne 17. 12. 2019, že žalobkyně vyúčtovala žalované za služby celkem (včetně DPH) částku 2.598 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 17. 12. 2019, z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 25. 2. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevracení zařízení 2.000 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 10. 3. 2020, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 7. 1. 2020, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevracení zařízení 4.000 Kč; toto vyúčtování bylo splatné dne 21. 1. 2020, z předžalobní upomínky, že dne 23. 9. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Spor o zaplacení ceny za„ službu třetích stran“ patří do pravomoci soudu – viz usnesení zvláštního senátu ze dne 20.4.2011, čj. [anonymizováno] 4/2011 – 12. 5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020, dále jen„ o.z.“ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly sjednány smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací podléhající zákonu č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na základě těchto smluv byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni jí vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, což však neučinila řádně a vznikl jí tak (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná), dluh v celkové výši 3.179,41 Kč. Stejně tak nezaplatila sjednanou smluvní pokutu za nevrácení zařízení (celkem 6.000 Kč). Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně zcela po právu a žalobě vyhověl. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.