6 C 25/2021-49 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným (poté, co řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného) dne 25. 1. 2019 smlouvu o úvěru č. 6725464803, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Ten se žalovaný zavázal splácet v 80 pravidelných měsíčních splátkách po 676 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,4 % p. a., přičemž úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Žalovaný přes upomínky úvěr řádně a včas nesplácel, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 3. 2020 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši 32 089 Kč. Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně zaslala žalovanému bezúspěšně předžalobní výzvu a poté se obrátila na soud. Vedle částky 32 044,50 Kč (jistina 30 244,50 Kč + poplatek 1 800 Kč) žádala po žalovaném kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 20. 9. 2021 ve výši 9 207,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 20. 9. 2021 ve výši 4 791,02 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 244,50 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,40 % ročně z částky 30 244,50 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil následující zjištění: -) ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 1. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 22. 9. 2025, výše měsíční splátky činí 676 Kč, úroková sazba 19,4 % ročně s tím, že úrok se počítá denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru ode dne čerpání úvěru do dne úplného splacení úvěru, RPSN 22,02 %, splátky budou probíhat vždy 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje 20. 2. 2019, poslední splátka při splnění všech předpokladů proběhne 22. 9. 2025 ve výši 369 Kč Cena za vyřízení úvěru činí 300 Kč, v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě - v tom případě žalovaný zaplatí všechny dluhy z úvěru za podmínek dle písemné výzvy žalobkyně; -) z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 23. 1. 2019 včetně přiloženého potvrzení zaměstnavatele, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a osvědčil, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 10 733 Kč; -) z přehledu o splácení a z výpisu z úvěrového účtu, že žalovaný splácel předmětný úvěr měsíčně od 20. 2. 2019 do 21. 10. 2019 částkou 676 Kč, poté již nesplácel; -) z výzev žalobkyně ze dne 1. 2. 2020 a ze dne 4. 3. 2020 a z předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2021, že žalobkyně marně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o úvěru, výpis z účtu, upomínky a předžalobní výzva), že žalovaný poskytnutý úvěr spolu se smluvenými cenami a úrokem žalobkyni řádně nesplácel, a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek z úvěrové smlouvy. Za situace, kdy žalovaný neuhradil celkovou dlužnou částku dobrovolně, bylo na místě, aby žalovanému povinnost dlužnou jistinu a smluvené úroky zaplatit uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaný je dále povinen zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud šlo o nárokovaný poplatek 1 800 Kč. Nelze přehlédnout, že žalovaný měl v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, úvěrová smlouva byla tzv. formulářovou smlouvou. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i všeobecných podmínek a ceníku) k ní náležejících tak musela být pro žalovaného dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Ujednání o poplatku, jež soud dle svého obsahu materiálně považuje za ujednání o smluvní pokutě, nebylo součástí samotné smlouvy o úvěru, nýbrž patrně některých z všeobecných podmínek či ceníku (žádné takové ujednání však soud v žalobkyní předložených přílohách nedohledal, nadto žalobkyně ani v žalobě nespecifikovala, jakým konkrétním způsobem byl poplatek 1 800 Kč sjednán), jejichž text byl samostatný (nikoli součást textu úvěrové smlouvy). To bylo nepochybně pro žalovaného nepřehledné a nesrozumitelné. Ujednání o smluvní pokutě (označené jako poplatek) tak zjevně bylo lehce přehlédnutelné. Jak již v minulosti uzavřel Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, či Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 961/2017, nebo v usnesení ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020, v takovém případě nelze ochranu požadavku žalobkyně na smluvní pokutu přiznat. 6. Žalobkyně měla v řízení ke dni vydání rozsudku procesní úspěch (úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, včetně úroků z prodlení, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, nebo ze dne 28. 3. 2018, sp. zn. 33 Cdo 1357/2017; soud pak vezme v úvahu jejich výši ke dni vyhlášení svého rozhodnutí, srov. též nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08) co do 96,47 %, její procesní neúspěch (a současně procesní úspěch žalovaného) pak činil 3,53 %. Žalobkyni náleží dle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), právo na 92,94 % nákladů řízení (96,47 % minus 3,53 %). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1 282 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 500 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b)) a částka 504 Kč odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Žalobkyni tak náleží z uvedených nákladů (po zaokrouhlení) 3 890 Kč (92,94 % z částky 4 186 Kč). 7. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud o věci samé rozhodl bez jednání (§ 115a o. s. ř.).