6 C 77/2022-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008080007, k níž byla uzavřena dispozice, jíž byl sjednán úvěrový rámec. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, pročež mu žalobkyně zaslala oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 31. 8. 2021 a vyzvala ho k úhradě již splatné částky. Žalobkyně tak po žalovaném nárokovala načerpanou neuhrazenou jistinu 19 551 Kč (plus zákonný úrok z prodlení z této částky kapitalizovaný za období do 27. 1. 2022 ve výši 595,35 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 19 551 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení) jakožto rozdíl mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Dále žalobkyně po žalovaném nárokovala obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky, který při ujednané úrokové sazbě činí 985,42 Kč - žalobkyně rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení z této částky za období do 27. 1. 2022, jenž byl kapitalizován ve výši 29,70 Kč, i zákonný úrok z prodlení z částky 985,42 Kč od 28. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně po žalovaném dále nárokovala 170 Kč jakožto poplatky za výběr z bankomatu, případně poplatky za zasílání výpisu poštou, 1 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínek k úhradě dluhu (600 Kč za jednu upomínku), 600 Kč jako dílčí poplatky (poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, případně též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet) a 900 Kč jako poplatek za přečerpání úvěrového rámce, kdy jedno toto překročení je zpoplatněno částkou 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. 1008080007 a vydání a užívání karty ze dne 27. 5. 2020, že žalobkyně žalovanému poskytovala revolvingový úvěr, který byl čerpán kreditní kartou. Úvěrový rámec činil 20 000 Kč, minimální splátka činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání činila 12 %, RPSN dosahovala 12,68 %, celková částka splatná žalovaným činila 21 323,76 Kč. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, např. za výběr hotovosti prostřednictvím karty ve výši 1 % z částky výběru + 49 Kč, za dotaz na hotovostní zůstatek prostřednictvím bankomatu ostatních bank ve výši 20 Kč, za přehled o použití karty prostřednictvím bankomatu žalobkyně ve výši 10 Kč, za předávání výpisu poštou ve výši 30 Kč, za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč měsíčně, za zaslání každé upomínky 600 Kč a za pojištění vyčerpané částky ve výši 1 % měsíčně z aktuálně dlužné částky. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve výši minimální splátky do konce bezúročného období; - z vyjádření žalobkyně, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala veškerými dostupnými informacemi v interních a externích databázích, přičemž žalobkyně rovněž předložila soudu potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 27. 5. 2020 (průměrná mzda za poslední tři měsíce 17 997 Kč); - z platební historie, že žalovaný čerpal úvěr u žalobkyně, za což mu žalobkyně předepisovala úroky, žalobkyně dále žalovanému účtovala sjednané poplatky. Dlužná částka činila 23 962,52 Kč, poslední přijatá platba dne 16. 4. 2021 činila 632,19 Kč, smlouva byla ukončena ke dni 31. 8. 2021; - z výpisů z účtu ke kreditní kartě, že ke dni 31. 12. 2021 dlužná částka činila 22 806,92 Kč; - z upomínky ze dne 1. 9. 2021 a poštovního podacího archu, že žalobkyně žalovanému oznámila zesplatnění pohledávky s tím, že dluh ke dni vyhotovení upomínky činí 23 406,92 Kč, z toho poplatky dosahují výše 2 870 Kč a úroky činí 985,42 Kč; za odeslání této upomínky je žalovanému dále účtováno 600 Kč; - z dopisu ze dne 31. 1. 2022 a podacího lístku, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 4. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále též „o. z.“). Žalobkyně tvrdila a důkazy prokázala (viz smlouva o úvěru, podklady, výpisy z účtu, upomínka a předžalobní výzva), že žalovaný poskytnutý úvěr spolu se smluveným úrokem žalobkyni řádně nesplácel, a žalobkyně tak přistoupila k pro tento případ smluvenému zesplatnění všech pohledávek z úvěrové smlouvy. Za situace, kdy žalovaný neuhradil celkovou dlužnou částku dobrovolně, bylo na místě, aby žalovanému povinnost dlužnou jistinu, smluvené úroky a sjednané poplatky zaplatit uložil soud svým rozhodnutím. Žalovaný je dále povinen zaplatit i úroky z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dlužnou částku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. 5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“)). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 898 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 300 Kč (§ 14b odst. 1), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)) a částka 252 Kč odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 350 Kč. Lze podotknout, že žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, pročež došlo k naplnění podmínek § 14b advokátního tarifu. 6. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud o věci samé rozhodl bez jednání (§ 115a o. s. ř.).