6 C 96/2022-81 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované: a) zaplacení částky 3 200,80 Kč s příslušenstvím, kterou tvoří nedoplatky ceny zemního plynu (dále také jen„ plyn“) dodaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 11. 2019 pro odběrné místo na adrese [adresa]. Žalobkyně dne 15. 11. 2020 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol 8110103380 částku ve výši 3 200,80 Kč včetně DPH, splatnou 16. 2. 2021, částku 8 210,32 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 576,70 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 10. 9. 2020 do 13. 1. 2021, 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávky plynu a 5 109,52 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením sjednaných splátek a 16 070 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaná na tuto fakturu nezaplatila ničeho, k úhradě zbývá celá částka; b) zaplacení 100 Kč jako smluvní pokuty za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol 8110103380. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu vyúčtováním ze dne 2. 3. 2021 variabilní symbol 9147006186, splatnost smluvní pokuty činila sedm dní, žalovaná však smluvní pokutu nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil níže uvedený skutkový stav: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, že tuto smlouvu uzavřely dne 5. 11. 2019 žalobkyně a žalovaná; předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy do odběrného místa žalované na adrese [adresa], proti závazku žalované zaplatit cenu za dodaný plyn a poskytnuté služby; smluvní strany se v části smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ dohodly na tom, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů; - z vyúčtování dodávky plynu variabilní symbol 8110103380 vystaveného dne 17. 1. 2021, že nedoplatek za dodaný plyn v množství 576,70 m3 za zúčtovací období od 10. 9. 2020 do 13. 1. 2021 činil 3 200,80 Kč (splatnost faktury 16. 2. 2021) a skládal se z celkové ceny plynu 8 210,32 Kč a smluvní pokuty 100 Kč za pozdní platbu, odečteny byly zaplacené zálohy 5 109,52 Kč; - z vyúčtování smluvních pokut variabilní symbol 9147006186 vystaveného dne 2. 3. 2021, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhradu faktury variabilní symbol 8110103380 splatné dne 16. 2. 2021. 4. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu soud aplikoval právní úpravu zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále též„ energetický zákon“), ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to konkrétně § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť jde o speciální normu, která (kromě smluvního ujednání) upravuje základní práva a povinnosti smluvních stran v závazkovém právním vztahu, jenž byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky plynu. 5. Na základě výše zjištěných skutečností a právní úpravy soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto jí zcela vyhověl. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty (za opoždění s úhradou zálohy a za prodlení s úhradou vyúčtování) podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), když podle tohoto ustanovení, ve znění účinném do 30. 6. 2021, platilo, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jelikož žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni přiznal též zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Při rozhodování soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní, nárok nesporovala a ani jinak se žalobě nebránila. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), a soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). Náklady řízení je třeba zaplatit advokátovi (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lze podotknout, že žalobkyně žalobu podala na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. 6 C 22/2022, 6 C 51/2022, 8 C 61/2022 či 11 C 248/2021), pročež došlo k naplnění podmínek § 14b advokátního tarifu. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.