8 C 138/2021-88 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalovaná jako úvěrovaná dne 23. 2. 2017 se společností [právnická osoba], [IČO] (jejíž část závodu byla dne 28. 9. 2018 převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]), smlouvu o úvěru č. 1 2017. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal žalované poskytnout bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 27.000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Žalovaná se zavázala takto poskytnuté finanční prostředky spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, vše v celkové výši 45.630 Kč, původnímu věřiteli splácet ve 13 splátkách se splatností poslední splátky k 23. 3. 2018. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila a ocitla se tak v prodlení. Žalovaná nadále dluží na jistině částku 26.040 Kč, na úroku z úvěru 432 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 351 Kč a na poplatku za hotovostní výběr splátek 297 Kč. Tedy celkem 27.120 Kč. S požadavkem na zaplacení této částky se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy shora postoupena společností [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne 11. 12. 2019 Vedle toho žádala, aby žalované bylo uloženo zaplatit jí úrok z prodlení z dlužné jistiny 26.040 Kč za dobu od 24. 3. 2018 (splatnost poslední splátky dne 23. 3. 2018) do zaplacení. 2. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím opatrovnice. Namítla, že je nesvéprávná, neumí číst ani psát, a proto nemůže žádnou smlouvu ani dokument podepsat. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) ze spisu [název soudu] sp.zn. [spisová značka], že žalovaná byla znalecky posouzena již v roce 1993; ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví se specializací psychiatrie, datovaného 18. 6. 1993, vyplývá, že žalovaná trpí závažnou duševní poruchou ve smyslu vrozené vady intelektu, dále u ní byla zjištěna epilepsie typu velkých záchvatů; znalkyně uzavřela, že uvedený intelektový defekt představuje poruchu trvalého rázu, která je současnými medicinskými prostředky neovlivnitelná; u žalované v důsledku duševní poruchy nedošlo k rozvinutí vůle ani rozumu; žalovaná se neorientuje v běžných životních situacích, není soběstačná v základních životních úkonech, je plně odkázaná na péči rodiny nebo ústavu; rozsudkem ze dne 31. 8. 1993, čj. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 23. 10. 1993, Okresní soud ve [obec] zbavil žalovanou způsobilosti k právním úkonům; rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6. 10. 2017, [název soudu] změnil shora uvedený rozsudek Okresního soudu ve [obec] tak, že omezil žalovanou ve svéprávnosti na dobu pěti let od právní moci rozsudku tak, že žalovaná není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního životu, udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům, volit a být volena; soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, týkajícího se dalšího posouzení žalované s tím, že z něj vyplynulo, že žalovaná trpí těžkou mentální retardací v důsledku dětské mozkové obrny; mentálně je na úrovni dítěte předškolního věku; porucha je vrozená, trvalá, rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou vymizelé; Okresní soud ve [obec] pak usnesením ze dne 26. 1. 2021, čj. [číslo jednací], jmenoval opatrovníkem žalované [jméno] [příjmení]; -) z listiny Smlouva o úvěru č. 1 2017 datované 23. 2. 2017, že ji měla uzavřít společnost [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a věřitel na straně jedné, a žalovaná jako úvěrovaný a dlužník na straně druhé; dle smlouvy věřitel poskytl při podpisu smlouvy dlužníkovi bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr v celkové výši 27.000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední, tj. 13. měsíční splátky; dlužník se zavázal poskytnutou jistinu vrátit společně s dohodnutým úrokem a sjednanými poplatky – za správu úvěru 5.940 Kč, za hotovostní výběr splátek 5.130 Kč; celkem měl dlužník uhradit 45.630 Kč; -) ze Smlouvy o prodeji části závodu datované dne 6. 9. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako prodávající a [právnická osoba], [IČO], jako kupující, že účelem smlouvy byl převod vlastnického práva k části závodu z prodávajícího na kupujícího s tím, že část závodu prodávajícího byla specifikována v čl. III. smlouvy; ze smlouvy o postoupení pohledávek datované 11. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, že postupitel postoupil postupníkovi smlouvou své pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] smlouvy, která byla nedílnou součástí smlouvy, a postupník postupované pohledávky přijal; v seznamu postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou uvedena pod č. 1961; listinou ze dne 6. 2. 2020 [právnická osoba], [IČO], oznamovala žalované, že pohledávka ze smlouvy z 23. 2. 2017 byla postoupena žalobkyni; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 26. 2. 2020. 4. Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá (§ 581 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.). 5. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaná je osobou, která byla od r. 1993 na základě rozhodnutí soudu zcela zbavena svéprávnosti, a na základě rozhodnutí soudu z roku 2017 dle aktuální právní úpravy omezena v svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Z obou rozsudků vyplývá, že žalovaná trpí závažným duševním onemocněním trvalého rázu, v důsledku kterého není schopna právně jednat, není schopna se postarat o vlastní záležitosti a je odkázána na pomoc dalších osob; zlepšení duševního stavu do budoucna není možno předpokládat. Za této situace žalovaná nemohla úvěrovou smlouvu z 23. 2. 2017 platně uzavřít. 6. Jestliže smlouva z 23. 2. 2017, z níž žalobkyně své nároky dovozovala, byla shledána neplatnou, soud mohl zohlednit jen částku, která byla žalované dle smlouvy poskytnuta. Tj. 27.000 Kč. Že by jí původním věřitelem tato částka poskytnuta nebyla, v řízení nebylo tvrzeno. A jen tuto částku žalovaná byla, pokud se tak v minulosti nestalo, povinna vrátit, to jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 o.z.) jako plnění bez právního důvodu. 7. Jestliže žalovaná měla, byla-li by úvěrová smlouva shledána platnou, úvěrujícímu vrátit celkem 45.630 Kč, a žalobkyně po ní nyní žádá 27.120 Kč, soud vyšel z toho, že částka 18.510 Kč (tedy rozdíl obou uvedených částek) jí byla zaplacena. Rozdíl mezi 27.000 Kč a 18.510 Kč činil částku 8.490 Kč. A tu soud uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila. Na úhradu poplatků či úroku žalobkyně nárok nemá (ty se váží na platnou smlouvu o úvěru). 8. Soud tak ohledně částky 8.490 Kč žalobě vyhověl. Žalovaná je povinna ji zaplatit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o. z., § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.). Ten jí byl ale přiznán až v návaznosti na doručení žaloby opatrovnici žalované (té byla žaloba doručena dne 19. 4. 2021, následující 2 dny soud vzal jako případnou dobu k dobrovolnému plnění a prodlení tak stanovil od 22. 4. 2021). 9. Ohledně zbývající částky 18.630 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 22. 4. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení z celé žalované částky za dobu od 24. 3. 2018 do 21. 4. 2021 soud žalobu zamítl. 10. Vzhledem k výsledku řízení by právo na náhradu nákladů řízení náleželo žalované (žalobkyně žádala zaplacení částky 27.120 Kč, byla úspěšná v rozsahu 8.490 Kč) - § 142 odst. 2 občanského soudního řádu – dál jen o.s.ř. Žádné náklady řízení žalované vzniklé však nebyly ze spisu zjištěny. 11. Žalované pro splnění soudem uložené platební povinnosti byla stanovena lhůta 30 dnů (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), tj. delší než obvyklá.