8 C 153/2020-263 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobním požadavkem v konečném znění žaloby podané u soudu dne 10. 8. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalovaným určení, že je nájemcem bytu [číslo] v [anonymizováno] domu čp [číslo] v ulici [ulice] v [obec] dle nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 5. 2015 mezi ní jako nájemcem a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatelem na dobu neurčitou od 1. 5. 2015, tedy že nájemní vztah žalobkyně dle nájemní smlouvy z 1. 5. 2015 k uvedenému bytu trvá. Tvrdila, že v domě čp [číslo] se nacházejí dvě bytové jednotky – bytová jednotka [číslo] která byla původně Městským úřadem v Golčově Jeníkově pronajata jejím rodičům [jméno] a [jméno] [anonymizováno], a bytová jednotka [číslo] kterou týž pronajímatel pronajal žalobkyni. Rodiče žalobkyně dům následně od města Golčův Jeníkov koupili. Byt [číslo] pak pronajali žalobkyni – s ní byly opakovaně uzavírány dodatky k nájemní smlouvě vyžadované po ní úřadem práce, neboť žalobkyni byl vyplácen příspěvek na bydlení. Otec žalobkyně, který se nakonec stal výlučným vlastníkem domu, o vlastnické právo k domu přišel v rámci insolvenčního řízení, kdy ho koupili žalovaní. Ti otce vyzvali k vyklizení. Žalobkyně i otec nakonec byty vyklidili – byt žalobkyně byl vyklizen bez jejího vědomí. Žalobkyně však je názoru, že její nájemní vztah k bytové jednotce [číslo] v domě nadále trvá. Insolvenční správce věděl, že žalobkyně v bytě bydlí, stejně jako žalovaní. Žalobkyně se synem přišli o střechu nad hlavou. K existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení žalobkyně uvedla, že podaná určovací žaloba má preventivní charakter a jejím prostřednictvím je možné dosáhnout úpravy tvořící právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů mezi účastníky řízení. Požadované určení by tak mělo odstranit právní nejistotu žalobkyně, jejíž práva jsou v důsledku výzvy žalovaných k vyklizení a realizací výkonu rozhodnutí vyklizením vedeného proti otci žalobkyně ohrožena, a žalobkyně se jiným způsobem svého nároku domáhat nemůže. 2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Popírali, že by v domě čp [číslo] existovaly dvě bytové jednotky (a dvě samostatně vedené domácnosti), tedy i bytová jednotka [číslo] kterou měla mít žalobkyně pronajatou. V domě podle nich byl pouze byt o velikosti [anonymizováno] se sociálním zařízením, který užíval otec žalobkyně se žalobkyní a jejími dětmi. Otec žalobkyně existenci nájemního poměru k bytu v domě neuplatnil v insolvenčním řízení – v takovém případě by za byt placené nájemné náleželo do majetkové podstaty, a současně by se i existence nájmu odrazila i na ceně domu v dražební vyhlášce. V průběhu exekučního vyklizení domu otec žalobkyně předložil dvě nájemní smlouvy – jednu datovanou 1. 4. 2011 uzavřenou se synem [anonymizováno], a druhou datovanou 1. 1. 2011 uzavřenou se žalobkyní. Žalobkyní tvrzenou nájemní smlouvu z r [číslo] nikoli. Žalovaní také činili sporným, že by žalobkyně měla na požadovaném určení naléhavý právní zájem, když požadované určení na její právní situaci nic nezmění. Žalobkyně bydlí více než ¾ roku jinde a nadto faktický stav nemovitostí ani neumožňuje, aby je žalobkyně jakkoli užívala – s ohledem na špatný stav domu, který postrádal údržbu, žalovaní přistoupili k částečné demolici domu čp [číslo] až na obvodové zdivo. 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných zjistil, že: -) dle výpisu z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], byl jako vlastník pozemku parc.č.st [číslo], jehož součástí byla stavba [obec] čp [číslo], bydlení, a pozemku parc. [číslo] zahrada, k datu 7. 5. 2018 zapsán [jméno] [příjmení], nar [číslo] - jako nabývací titul uvedena kupní smlouva z 7. 9. 2005 s právními účinky vkladu práva k 21. 9. 2005, a usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 15. 4. 2014, čj. 29 D 680/2012 – 227, s právní mocí dne 3. 5. 2014; žalovaní pak byli následně zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci (společné jmění manželů) uvedených nemovitostí na základě nabývacího titulu - usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Tábor [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 25. 7. 2019 o udělení příklepu, právní moc ke dni 15. 8. 2010, právní účinky zápisu k okamžiku 9. 1. 2020, zápis proveden 31. 1. 2020; -) nájemní smlouvu datovanou 1. 5. 2015 uzavřel [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce s tím, že nájem se týkal bytu [číslo] v [anonymizováno] patře domu čp [číslo] v ulici [ulice] v [obec] sestávajícího se z kuchyně, dvou pokojů, toalety a koupelny (kuchyň 14 m2, pokoj 13,8 m2, pokoj 20,2 m2, předsíň 3 m2, toaleta 1,4 m2 a koupelna 6,5 m2, celkem 58,90 m2), nájem sjednán na dobu neurčitou od 1. 5. 2015, měsíční nájemné 1.500 Kč, úhrada za měsíční služby 500 Kč; -) žalovaní opakovaně vyzývali k vyklizení domu čp [číslo] – viz výzva k vyklizení datovaná 17. 2. 2020; žalobkyně reagovala 24. 2. 2020 – vyklizení domu ona i její otec odmítli s tím, že s dražbou nepočítali, nemají zajištěno jiné ubytování, žalobkyně má nájemní smlouvu na dobu neurčitou a s nezletilým synem a stárnoucím otcem nemůže jít na ulici; -) žalovaní jako oprávnění, [jméno] [příjmení] jako povinný a město Golčův Jeníkov byli vyrozuměni soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], o provedení exekuce vyklizením nemovitostí shora (čp [číslo] v [obec] a pozemky) dne 28. 7. 2020 v 10.00 hodin; tentýž soudní exekutor vydal unesení pod čj. [číslo jednací], kterým na základě návrhu osoby oprávněné disponovat s věcí [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], jako insolvenčního správce dlužníka [jméno] [příjmení] udělil příklep vydražiteli - žalovaným - k nemovitým věcem – parc.č.st [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] bydlení, a parc. [číslo] vše nemovitě věci zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], když uvedenému předcházela týmž soudním exekutorem vydaná dražební vyhláška (o elektronické dražbě) ze dne 25. 7. 2019; -) v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] soud schválil oddlužení dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození]; -) dle sdělení Města Golčův Jeníkov ze dne 28. 5. 2021 se v domě čp [číslo] v [obec], který město vlastnilo a pronajímalo, nacházely dvě bytové jednotky; tentýž závěr vyplynul i ze sdělení Městského úřadu v Golčově Jeníkově, Stavebního úřadu, když stavební úřad vycházel ze znaleckého posudku; -) nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2004 město Golčův Jeníkov pronajalo [jméno] a [jméno] [anonymizováno] na dobu určitou od 1. 6. 2004 do 31. 4. 2005 byt [číslo] v [anonymizováno] patře domu čp [číslo] – celkem výměra 24,90 m2 (kuchyň 17,20 m2, předsíň 1,4 m2, toaleta 1,3 m2, sklep 5 m2); -) nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2004 město Golčův Jeníkov pronajalo [jméno] a [jméno] [příjmení] na dobu určitou od 1. 6. 2004 do 1. 6. 2005 byt [číslo] v [anonymizováno] patře domu čp [číslo] – celkem výměra 53,40 m2 (kuchyň 14 m2, pokoj 13,8 m2, pokoj 20,2 m2, předsíň 3 m2, toaleta 1,4 m2, dřevník 1 m2); kupní smlouvou datovanou 7. 9. 2005 město Golčův Jeníkov prodalo [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] do společného jmění dům čp [číslo] na parc.č.st [číslo], tento stavební pozemek a parc. [číslo]; nájemní smlouvou ze dne 1. 1. 2010 pronajali [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] na dobu určitou od 1. 1. 2010 do 1. 1. 2011 byt [číslo] v [anonymizováno] patře domu čp [číslo] – celkem výměra 52,40 m2 (kuchyň 14 m2, pokoj 13,8 m2, pokoj 20,2 m2, předsíň 3 m2, toaleta 1,4 m2); další nájemní smlouva (bez data) bytu [číslo] se týkající byla uzavřena mezi týmiž pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem – nájem na dobu neurčitou od 1. 1. 2011 – Úřadu práce v [obec] listina předložena dle razítka úřadu dne 10. 2. 2011; následoval Dodatek k nájemní smlouvě z 26. 3. 2014 uzavřený mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem – byt [číslo] stále ve výměře 52,40 m2; [jméno] [příjmení] pak jako pronajímatel uzavřel se žalobkyní jako nájemcem ohledně bytu [číslo] nájemní smlouvu datovanou 1. 5. 2015, pronajaté prostory specifikovány jako kuchyň, dva pokoje, toaleta a koupelna (kuchyň 14 m2, pokoj 13,8 m2, pokoj 20,2 m2, předsíň 3 m2, toaleta 1,4 m2 a koupelna 6,5 m2, celkem 58,90 m2), nájem na dobu neurčitou od 1. 5. 2015. 4. Rozsudkem ze dne 21. 9. 2021, čj. 8 C 153/2020-158, okresní soud žalobu zamítl, když na požadovaném určení neshledal naléhavý právní zájem žalobkyně. 5. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 30. 3. 2022 čj. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení. Podle krajského soudu žalobkyně prokázala, že v domě ve vlastnictví žalovaných jí vzniklo na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 5. 2015 nájemní právo k bytu [číslo] v [anonymizováno] domu čp [číslo], kterou uzavřela na dobu neurčitou se svým otcem [jméno] [příjmení]. Zároveň dle krajského soudu žalobkyně prokázala, že z uvedeného bytu byla