8 C 154/2022-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 5. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala za ve smlouvě sjednaných podmínek dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Cenu za elektřinu za období od 6. 10. 2020 do 11. 5. 2021 ve výši 44.245 Kč vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 4. 6. 2021. Žalovaný uhradil částku 20.013 Kč, zbývajících 24.232 Kč dluží. Uvedenou částku nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby ten uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 24.232 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 5. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny datované 5. 3. 2020, č. smlouvy [číslo], že se žalobkyně zavázala jako dodavatel dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]; žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit smluvní cenu elektřiny dle smlouvy; smlouva byla sjednána na dobu neurčitou; - z faktury [číslo] splatné dne 4. 6. 2021, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému za elektřinu dodanou do odběrného místa shora v období od 6. 10. 2020 do 11. 5. 2021 celkem částku 44.244,84 Kč, po odpočtu zúčtovaných záloh v celkové výši 20.013 Kč měl žalovaný uhradit 24.231,84 Kč; - předžalobní výzva žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 26. 1. 2022. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva řídící se § 50 zák. č. 458/2000 Sb. A v obecné rovině též občanským zákoníkem (zák. č. 89/2012 Sb. – dále jen o.z.). V řízení žalobkyně tvrdila (a toto tvrzení současně prokázala důkazy shora), že ona dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovanému elektřinu dodávala. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem nedostál – za dodanou elektrickou energii za období výše nezaplatil část sjednané ceny. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení cen za dodanou elektřinu zcela po právu, to včetně úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 4. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 970 Kč, a dále pak náhrada nákladů v paušální výši za žalobkyní účtované dva úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 100 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 1, 3a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 5. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).