8 C 172/2022-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 26. 3. 2020 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 12.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 900 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 20. 5. 2021. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. K 7. 1. 2022 dlužil na jistině 30.000 Kč, na úhradách za služby 10.200 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 4.384,80 Kč (jedná se o úrok 22,68 % ročně z dlužné jistiny 30.000 Kč od 21. 5. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 1.595 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 30.000 Kč od 21. 5. 2021 do data postoupení 7. 1. 2022), to s ročním úrokem z úvěru 22,68 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 30.000 Kč vždy za dobu od 8. 1. 2022 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena. 2. Po stránce skutkové soud učinil z provedených důkazů pro věc rozhodných následující zjištění: - žalovaný v Kartě zákazníka – Žádost o spotřebitelský úvěr s datem 26. 3. 2020 uvedl své osobní poměry, měsíční příjem, měsíční výdaje (závěr: použitelný příjem 17.942 Kč); - ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 26. 3. 2020, že tu uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na straně jedné a žalovaný jako zákazník na straně druhé; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 54.000 Kč (30.000 Kč + úrok 6.000 Kč + administrativní poplatek 6.000 Kč + odměna za hotovostní inkaso splátek 12.000 Kč); zákazník se zavázal celou dlužnou částku splácet v 60 týdenních splátkách po 900 Kč; úroková sazba v případě smlouvy na 60 týdnů 32,15 % ročně; - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, že [právnická osoba], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení bylo žalovanému oznámeno listinou ze dne 3. 2. 2022; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 14. 4. 2022. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaný ani v řízení nečinil sporným) má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Ze smlouvy vyplývalo, jakým způsobem měl žalovaný úvěry původnímu věřiteli vrátit a jaké další platby měl uhradit (viz shora popsané úhrady). Žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy shora prokázala, že žalovaný uvedenou povinnost porušil, když přestal úvěr splácet. To žalovaný nepopřel. Pokud žalovaný dosud jistinu a část úhrad za služby dosud neuhradil, bylo namístě mu uložit všechny dosud dlužné částky zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Vedle toho náleží žalobkyni i úrok z úvěru v obvyklé výši odpovídající době sjednání úvěru (§ 2395 o.z.) a úrok z prodlení za prodlení se zaplacením dluhu (§ 1970 o. z., § 2 vyhl.č.351/2013 Sb.). 4. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1.608 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst.1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).