8 C 188/2022-32 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 16. 3. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Současně bylo žalované poskytnuto žalobkyní zařízení za cenu s podmíněnou slevou 3.000 Kč s podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě předčasného ukončení smlouvy ze strany žalobkyně i žalované byla žalovaná povinna podmíněnou slevu uhradit. Žalovaná své povinnosti dle účastnické smlouvy neplnila, když nehradila vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k zaplacení podmíněné slevy zařízení ve výši 3.000 Kč. Žalovaná ji neuhradila. Žalobkyně se proto obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle částky 3.000 Kč žádala po žalované i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 22. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch pro věc rozhodných soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) z účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] datované 16. 3. 2021 uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovanou jako zájemcem, že na základě účastnické smlouvy měla žalobkyně poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu smluvními stranami sjednaném; součástí smlouvy byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě; v těch se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení specifikované jako Nokia 3,4 Modrý, dále uvedeno IMEI, celková cena zařízení 3.999 Kč, podmíněná sleva 3000 Kč; sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou dle tabulky; pokud by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodů její předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora), byl zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit; dle čl.2 .6.1. Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] mohl operátor ukončit kteroukoli smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu zákazníka nebo do schránky, to pokud by žalovaná byla v prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší 90 dnů; z Nastavení služeb k uvedené účastnické smlouvě, že je zde uvedeno zařízení Nokia 3.4 Modrý, uvedeno IMEI, cena 3.999 Kč, podmíněná sleva 3.000 Kč; -) z vrubopisu [číslo] ze 7. 9. 2021, že žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou vrubopisovala žalované poskytnutou slevu k zařízení dle účastnické smlouvy shora ve výši 3.000 Kč se splatností 21. 9. 2021; -) žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 2021. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podléhající zák.č.127/2005 Sb. Součástí smluvních ujednání byla i kupní smlouva na koncové zařízení (§ 2085 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně prodala zařízení žalované za kupní cenu se slevou 3.000 Kč, to pod podmínkou dodržení doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V opačném případě byla žalovaná povinna žalobkyní poskytnutou slevu na kupní cenu zařízení žalobkyni uhradit. V řízení bylo dále prokázáno, že doba 24 měsíců dodržena nebyla, když žalobkyně přistoupila k odůvodněné výpovědi účastnické smlouvy shora pro neplnění platebních povinností žalovanou. Nedodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy ale současně zanikl nárok žalobkyně na kupní cenu zařízení ve zvýhodněné výši a žalovaná je povinna žalobkyni poskytnutou slevu 3.000 Kč zaplatit. Pokud tak neučinila dobrovolně, uložil jí tuto povinnost soud. To spolu se zákonným úrokem z prodlení počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty dle výzvy ze 7. 9. 2021 (§ 1970 o. z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 4. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil vzhledem ke splnění podmínek dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 200 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit. vyhlášky) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 5. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).