8 C 70/2022-54 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení získal žalovaný členství v příslušném programu [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], jako původního věřitele, když žalovaný požádal o členství a současně specifikoval zařízení, které chtěl v rámci svého členství užívat. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu, na základě které byl původní věřitel povinen předat žalovanému v rámci jeho členství v příslušném programu původního věřitele do užívání žalovaným zvolené zařízení, a to mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý, a žalovaný pak byl povinen o toto zařízení řádně pečovat a hradit původnímu věřiteli měsíční členský poplatek 1.590 Kč splatný na základě jednotlivých daňových dokladů vystavených žalovanému. Poplatek za členství byl zároveň poplatkem za užívání shora specifikovaného zařízení. Členem se žalovaný stal zaplacením první faktury, když tím současně došlo k uzavření uvedené smlouvy. Členství v programu zaručovalo žalovanému po uplynutí doby užívání zařízení nárok na bezplatnou výměnu užívaného zařízení za novější model. Předání a převzetí zařízení žalovaným vyplývalo z předávacího protokolu. Žalovaný řádně neplatil fakturované měsíční poplatky a postupně se dostal do prodlení s úhradou: částky 1.590 Kč vyfakturované fakturou [číslo] ze dne 15. 8. 2019 a částky 1.590 Kč vyfakturované fakturou [číslo] ze dne 15. 7. 2019. V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy, ukončit žalovanému členství v programu a žádat navrácení poskytnutého zařízení. Pokud by žalovaný zařízení nevrátil (na výzvu), byl původní věřitel oprávněn vystavit žalovanému fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu (případně se zohledněním opotřebení). Žalovaný přes výzvu zařízení nevrátil. Původní věřitel mu tak vyfakturoval částku 21.593 Kč fakturou [číslo]. Žalovaný částky 2x 1.590 Kč a 21.593 Kč neuhradil. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s částkou 39 Kč představující účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovaným smlouvou postoupena. Současně žádala, aby jí žalovaný zaplatil i zákonný úrok z prodlení z částky 21.593 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, z částky 1.590 Kč od 26. 8. 2019 do zaplacení a z částky 1.590 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: - z Předávacího protokolu přístroje datovaného 20. 2. 2018, že žalovaný převzal od [webová adresa] [anonymizováno] přístroj mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý, hodnota přístroje včetně DPH: 1x 29.990 Kč; žalovaný současně potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky; potvrdil také převzetí uvedeného přístroje vč. příslušenství a součástí, to bez zjevných vad a poškození; sériové číslo přístroje bylo uvedeno na specifikované faktuře; - z Podmínek programu [příjmení], že podmínky upravovaly vztahy mezi smluvními stranami – [právnická osoba] [anonymizováno] a zákazníkem, který si pořídil členství v programu [příjmení]; podmínky upravovaly fungování a poskytování Programu; získání členství upravoval čl.1 Podmínek; dle čl.2. Podmínek byl člen povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj, měsíční úhrada členství byla splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury, výše členského poplatku byla stanovena v ceníku nebo nabídce na uzavření členství; převzetí a předání přístroje potvrzovaly smluvní strany podpisem předávacího protokolu tvořícího nedílnou součást smlouvy (čl.3. Podmíinek); [anonymizováno] byla po celou dobu členství člena v Programu výlučným vlastníkem přístroje a jeho předáním udělovala členovi právo přístroj užívat, po dobu a za podmínek stanovených smlouvou a těmito podmínkami (čl.4. Podmínek); čl.4 Podmínek pak upravoval detailně pravidla užívání přístroje; [anonymizováno] byla oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členovi jeho členství, pokud člen závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené Podmínkami, za což se považovalo např. prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku (čl.6. Podmínek); člen byl při ukončení smlouvy členství povinen vrátit přístroj s veškerým příslušenství a dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky či jiné závazky vzniklé na základě členství (čl.6. Podmínek); pokud člen přístroj z jakéhokoli důvodu nevrátil, byla [anonymizováno] oprávněna po členovi žádat úhradu hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu (čl.7. Podmínek); - z faktury [číslo] splatné 25. 8. 2019, že tou [webová adresa] [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému za užívání přístroje shora poplatek 1.590 Kč za dobu 15. 8. 2019 - 14. 9. 2019; z faktury [číslo] splatné 25. 7. 2019, že tou [webová adresa] [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému za užívání přístroje shora poplatek 1.590 Kč za dobu 15. 7. 2019 - 14. 8. 2019; z faktury [číslo] splatné 1. 9. 2019, že tou [webová adresa] [anonymizováno] vyfakturovala žalovanému za nevrácení přístroje shora částku 21.593 Kč; - listinou ze dne 29. 7. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] byla postoupena žalobkyni; žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky listinou ze dne 11. 8. 2021 a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 24.793,36 Kč; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datovaná 8. 9. 2021 a 29. 11. 2021. 3. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 4. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána inominátná smlouva (§ 1746 odst. 2 o.z.). Na jejím základě byl žalovanému jako členovi členského Programu původním věřitelem jako právní předchůdkyní žalobkyně předán k užívání přístroj shora uvedený mobilní telefon (který zůstal ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaný měl po dobu trvání svého členství v Programu hradit právní předchůdkyni žalobkyně členský poplatek ve výši 1.590 Kč měsíčně dle faktur. Dle tvrzení žalobkyně podpořeného listinnými důkazy (viz faktury na členské poplatky, výzvy k zaplacení) tak neučinil v případě částky 2 x 1.590 Kč splatných 25. 7. 2019 a 25. 8. 2019. Po ukončení smluvního vztahu a členství byl žalovaný povinen přístroj vrátit. Dle důkazů tak neučinil. Pak byl povinen uhradit jeho cenu dle předávacího protokolu, příp. sníženou. Tato tvrzení žalobkyně prokázala listinnými důkazy (předávací protokol, smluvní podmínky, faktura ohl. ceny nevráceného přístroje). Žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu. Za popsaného stavu mu tak soud uložil povinnost celkovou částku 24.812 Kč zahrnující i 39 Kč představujících účelně vynaložené náklady vymáhání zaplatit. To žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka za žalovaným z této smlouvy plynoucí původním věřitelem postoupena (§ 524 a násl. občanského zákoníku) a postoupení žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). Žalovaný je povinen žalobkyni uhradit i úrok z prodlení (§ 365, § 369 obchodního zákoníku, § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb.). 5. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 992 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 6. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).