8 C 98/2022-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], se žalovaným dne 30. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala tato společnost žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo]. Za elektřinu dodanou v období 4. 8. 2018 – 10. 7. 2019 vyfakturovala uvedená společnost žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 29. 7. 2019 částku 5.501 Kč (na celkových 13.631 Kč zohledněny přijaté platby 8.130 Kč). Žalovaný uhradil pouze 760 Kč, zbývajících 4.471 Kč nadále dluží. Za elektřinu dodanou v období 11. 7. 2019 – 7. 9. 2019 vyfakturovala uvedená společnost žalovanému fakturou [číslo] splatnou dne 3. 10. 2019 částku 5.552 Kč, kterou žalovaný dluží dosud. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě. S požadavkem na zaplacení celkové částky 10.293 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4.741 Kč od 30. 7. 2019 do zaplacení a z částky 5.552 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, kterému byla pohledávka za žalovaným výše smlouvou postoupena a postoupení bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný žalobu ponechal bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny NN uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným datované 30. 7. 2018, že se uvedený dodavatel zavázal jako obchodník dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [obec] u [obec], za stanovených podmínek a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa, to v souladu s platnými právními předpisy a VOPD tvořícími součást smlouvy, a žalovaný se zavázal jako zákazník odebírat elektřinu v odběrném místě a uhradit obchodníkovi řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou; -) periodickou fakturou [číslo] splatnou 29. 7. 2019 [právnická osoba], vyfakturoval žalovanému za elektřinu dodanou do odběrného místa shora v období 4. 8. 2018 – 10. 7. 2019 doplatek ve výši 5.501 Kč; -) mimořádnou fakturou [číslo] splatnou 3. 10. 2019 [právnická osoba], vyfakturoval žalovanému za elektřinu dodanou do odběrného místa shora v období od 11. 7. 2019 – 7. 9. 2019 doplatek ve výši 5.552 Kč; -) dodavatel upomínal žalovaného o úhradu dluhu v celkové výši 7.381 Kč upomínkou ze dne 26. 8. 2019; -) smlouvou ze dne 13. 10. 2017 se zavázal původní dodavatel jako postupitel postupovat žalobkyni jako postupníkovi pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny nebo zemního plynu, tak jak je postoupení dále specifikováno v čl. III. smlouvy (čl.I. smlouvy); trvání smlouvy bylo následně prodlouženo - dodatkem č.1 ze dne 29. 3. 2019 do 31. 3. 2020, dodatkem č.2 ze dne 27. 3. 2020 do 31. 12. 2021; -) postoupení pohledávek z obou faktur výše oznamoval původní dodavatel žalovanému listinou z 2. 12. 2021; -) předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému vyzývající ho k úhradě dlužné částky 10.533 Kč je datována 2. 12. 2021. 3. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi původním dodavatelem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva řídící se zák. č. 458/2000 Sb., konkrétně § 50 cit. zákona. A v obecné rovině též občanským zákoníkem (zák. č. 89/2012 Sb.). V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že dodavatel v rozhodném období (viz faktury výše) dle smlouvy výše řádně plnil a do dohodnutého odběrného místa žalovanému elektrickou energii dodával. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem nedostál – za dodanou elektrickou energii za období výše nezaplatil sjednanou cenu. Za situace, kdy žalobkyně svůj nárok doložila listinnými důkazy (výše uvedená smlouva, faktury, výzvy k zaplacení), soud shledal požadavek na zaplacení ceny za dodanou elektřinu po právu. Žalobě tak vyhověl, včetně úroku z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 4. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smlouvy shora původním věřitelem postoupeny (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení - § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř. Ty představovaly náklady soudního poplatku 800 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit. vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a cit. vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).