115 C 6/2022-152 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 4. 2022 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 1.089.000 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že usnesením Městského soudu v Praze, č. j. MSPH 93 INS 24188/2020-A-20, ze dne 24. 2. 2021 byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ dlužník“), na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Při prověřování majetkové podstaty dlužníka bylo zjištěno, že dne [datum] bylo převedeno vlastnické právo k [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], barva vozidla [anonymizováno], [VIN kód] z dlužníka na žalovanou za kupní cenu ve výši 1.089.000 Kč včetně DPH. K úhradě kupní ceny za motorové vozidlo byla dne 22. 5. 2020 vystavena dlužníkem faktura č. VF1 [číslo] se splatností dne 5. 6. 2020. Kontrolou účetnictví vyplynulo, že kupní cena ve výši 1.089.000 Kč za předmětné motorové vozidlo nebyla uhrazena. Žalobkyně proto dne 9. 2. 2022 vyzvala žalovanou, aby do 7 dnů ode dne odeslání výzvy uhradila kupní cenu, včetně příslušného úroku z prodlení v zákonné výši, za motorové vozidlo na účet majetkové podstaty dlužníka, nebo aby předložila doklady prokazující úhradu kupní ceny. 2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, neboť dohodou o zrušení kupní smlouvy ze dne [datum] došlo mezi prodávající [právnická osoba] a žalovanou jako kupující de facto k odstoupení od kupní smlouvy z důvodu nezaplacení smluvené kupní ceny s tím, že vlastnické právo k předmětnému vozu dne [datum] přešlo zpět do vlastnictví prodávající společnosti [právnická osoba] 3. Soud provedl dokazování a učinil níže uvedená skutková zjištění. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 22. 5. 2020 se splatností 5. 6. 2020 vyúčtovala společnost [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 1.089.000 Kč za prodej [anonymizována dvě slova]. Osvědčením o registraci vozidla (technickým průkazem) vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] byla od [datum] evidována jako vlastník [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], od [datum] do současnosti je evidována jako vlastník uvedeného automobilu žalovaná. Dle zprávy [stát. instituce], odboru dopravy ze dne [datum] je žalovaná zapsána jako vlastník/provozovatel osobního vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], číslo podvozku [anonymizováno]. K převodu vozidla došlo na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka. Žalovaná se po převodu automobilu chovala jako jeho vlastník, když dne [datum] sjednala s [právnická osoba] jako pojistitelem pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zaniklo dnem [datum] pro nezaplacení pojistného. Listinou nazvanou jako dohoda o zrušení kupní smlouvy datovanou [datum] se [právnická osoba] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující dohodly na zrušení prodeje uvedeného automobilu ze dne [datum] kvůli nesplacení smluvené ceny s tím, že automobil je zajištěn Policií ČR a nachází se v policejním skladu. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou, nechť ve lhůtě sedmi dnů uhradí kupní cenu ve výši 1.089.000 Kč. Výzva byla žalované doručena dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 10. 2022 č. j. 16 T 4/2022-1719 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 1. 2023 č. j. 13 To 328/2022-1827, který nabyl právní moci 17. 1. 2023, byla společnost [právnická osoba] uznána vinnou, že na základě přičitatelnosti k jednání osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tedy ovládajících osob, které měly rozhodující vliv na řízení této společnosti, podle § 8 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. b) zákona č. 418/2011 Sb., v místě zapsané provozovny na adrese [ulice a číslo] v [obec], ale i jinde, od založení společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum], za situace, kdy peněžní toky ve společnosti probíhaly téměř výhradně v hotovosti, společnost nevedla řádné účetnictví a o většině provedených výběrů hotovosti z bankovního účtu nebylo nijak účtováno, při vzájemném srozumění obou ovládajících osob [jméno] a [jméno] [příjmení] s tím, že oba používají peněžní prostředky společnosti kromě hrazení nákladů souvisejících s reálnou hospodářskou činností společnosti [právnická osoba] i k hrazení svých osobních potřeb a potřeb dalších osob patřících do okruhu jejich rodiny a známých nijak nesouvisejících s hospodářskou činností společnosti [právnická osoba], které prováděli zcela bez ohledu na ekonomickou stabilitu a situaci společnosti, použili aktiva společnosti v souhrnné hodnotě přinejmenším 9.212.451 Kč tak, že je ze společnosti odstranili, konkrétně: ve dnech [datum] a [datum] byla z majetku společnosti [právnická osoba] vyvedena tři motorová vozidla (1. vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], 2. vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], 3. [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód]), v souhrnné hodnotě 1.152.000 Kč, která byla fiktivně prodána [právnická osoba] s.r.o., [IČO], aniž by ta to bylo společnosti [právnická osoba] poskytnuto jakékoliv protiplnění. [právnická osoba] byla uznána vinnou ze spáchání přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu zákazu činnosti. Dle soupisu majetkové podstaty v insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka] zaslané insolvenčnímu soudu 22. 12. 2022 žalobkyně jako insolvenční správce společnosti [právnická osoba] zahrnula na základě rozhodnutí Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne [datum] předmětný [značka automobilu] mezi majetek společnosti [právnická osoba] 4. Při jednání konaném dne 24. 4. 2023 učinily procesní strany za nesporné, že předmětný [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], náleží do vlastnictví společnosti [právnická osoba] 5. Další důkazy s ohledem na skutková zjištění a právní hodnocení věci již pro nadbytečnost neprováděl, případně nehodnotil, resp. některé důkazy se k projednávané věci přímo nevztahovaly. 6. Soud tedy vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] dne [datum] převedla na žalovanou předmětný [značka automobilu] a téhož dne vystavila žalované fakturu znějící na částku 1.089.000 Kč se splatností [datum]. 7. [právnická osoba] převedla žalované automobil nikoliv v úmyslu uzavřít kupní smlouvu ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ale v úmyslu poškodit své věřitele (v tomto směru je soud dle § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“ - vázán výrokem soudu o vině ve shora uvedené trestní věci). 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. S ohledem na skutečnost, že právní jednání společnosti [právnická osoba] spočívající v prodeji předmětného osobního automobilu bylo jednání protiprávní (odporující zákonu), nezbylo než uzavřít, že se jednalo o právní jednání neplatné. Evidentně až pod tlakem trestního řízení byla dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dohoda o zrušení kupní smlouvy, která by i v případě, že by kupní smlouva byla uzavřena platně, vyvolala stejný následek (společnost [právnická osoba] by byla znovu vlastníkem automobilu a žalované by zanikla povinnost k peněžitému plnění). 11. Protože z neplatného právního jednání nebylo plněno a je nesporné, že žalovaná nemá automobil ve svém držení, resp. je majetkem společnosti [právnická osoba], nevznikl ani žalobkyni nárok na plnění částky 1.089.000 Kč do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] Soud proto žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Žalovaná sice byla v řízení procesně úspěšná, nicméně až v důsledku okolností, které vyšly najevo v průběhu tohoto řízení (srov. pravomocné rozhodnutí soudu ve výše uvedené trestní věci). Pokud by k takovému vývoji ve věci nedošlo, mohla být žalobkyně se svým nárokem úspěšná. Žalovaná k možnému postupu dle § 150 o. s. ř. namítla, že žalobkyně od odůvodnění odporu věděla, že žalovaná nezpochybňuje vlastnictví automobilu společností [právnická osoba] Tato okolnost však nebyla zřejmá v době zahájení řízení, a proto soud uzavřel, že s ohledem na uvedené skutkové okolnosti, které považuje za důvody hodné zvláštního zřetele, nelze žalované právo na náhradu nákladů řízení přiznat.