15 C 37/2023-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 2. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 21.252,38 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Smlouvou byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 400 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce říjen 2021 až leden 2022 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 17. 9. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně z důvodu neuhrazení záloh žalovaným ukončila dne 17. 3. 2022 dodávku elektřiny. Žalobkyně přípisem ze dne 29. 3. 2022 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným odstoupila od smlouvy. Pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalovaného byla sjednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9.600 Kč vyúčtováním [variabilní symbol] splatným 28. 3. 2022, a to za každý měsíc od 17. 3. 2022 do 17. 3. 2024, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. Za odebranou elektřinu za zúčtovací období od 17. 9. 2021 do 17. 3. 2022 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 12.828,03 Kč, která byla opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] (jímž žalobkyně vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 1.175,65 Kč) znějícím na částku 11.252,38 Kč za 2,859 MWh odebrané elektřiny v období od 17. 9. 2021 do 17. 3. 2022, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh ve výši 400 Kč, a to se splatností 19. 4. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] zajistit s účinností od 9. 9. 2021 na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuce regulovanou cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 2.000 Kč. Bylo rovněž ujednáno (v oddílu nazvaném jako„ ostatní ujednání“) oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka v kategorii„ domácnost“; dále byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s automatickou opakovanou prolongací o 24 měsíců. Plánem záloh ze dne 24. 9. 2021 byly na období od října 2021 do ledna 2023 předepsány měsíční zálohy ve výši 1.500 Kč splatné vždy k 15. dni příslušného měsíce. Dopisem ze dne 4. 6. 2021 upomenula žalobkyně žalovaného k zaplacení neuhrazené zálohy ve výši 1.500 Kč splatné 15. 10. 2021 a vyúčtovala mu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dopisem ze dne 2. 12. 2021 upomenula žalobkyně žalovaného k zaplacení neuhrazených záloh ve výši 2 x 1.500 Kč splatných 15. 10. 2021 a 15. 11. 2021 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč a současně upozornila na přerušení dodávky elektřiny a možné odstoupení od smlouvy, nebude-li uhrazeno. Dopisem ze dne 28. 1. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému zálohy splatné 15. 10. 2021, 15. 11. 2021, 15. 12. 2021, 15. 1. 2022 a vyúčtovala žalovanému v souvislosti s nezaplacenými zálohami splatnými dne 15. 12. 2021, 15. 1. 2022 smluvní pokutu 2 x 100 Kč; poskytla žalovanému lhůtu k úhradě do 4. 2. 2022 s tím, že po jejím uplynutí může dojít k přerušení dodávky elektřiny, resp. k ukončení smlouvy. Dne 29. 3. 2022 žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu porušování platebních povinností odstupuje od smlouvy. Vyúčtováním dodávky elektřiny [variabilní symbol] ve znění opravného vyúčtování [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu 2,859 MWh odebrané elektřiny v období od 17. 9. 2021 do 17. 3. 2022 v odběrném místě [adresa žalovaného], a smluvní pokutu 400 Kč částkou 11.252,39 Kč se splatností 19. 4. 2022. Vyúčtováním [variabilní symbol] splatným 28. 3. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 9.600 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (24 měsíců x 400 Kč). Dopisem ze dne 23. 6. 2022 byl žalovaný o zaplacení upomenut a upozorněn na možný soudní spor. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu smlouvy o dodávce elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal ji odebírat a platit za ni, resp. hradit sjednané zálohy. Tomu však žalovaný nedostál a porušil tak smluvní povinnost (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.“). 7. Žalobkyně a žalovaný si pro případ porušení povinností ze smlouvy (pro neplnění platebních povinností a pro ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby jejího trvání) sjednali smluvní pokutu. Protože smlouva byla ukončena předčasně odstoupením žalobkyně pro neplnění platebních povinností žalovaným, byla smluvní pokuta účtována důvodně (§ 2048 o. z.). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaný tvrzením žalobkyně nijak nebránil, nesporoval existenci závazku, výši dluhu, když zůstal v řízení zcela pasivní. 8. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 851 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.303 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.