15 C 66/2023-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 4. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12.111 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že dne 21. 12. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně na pohledávku uhradila dne 27. 6. 2022 částku 432 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem vyslovila souhlas a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 12. 2016 se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo], a poskytovat související služby, žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit, resp. hradit měsíční zálohy ve výši 1.200 Kč; -) mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu 6,032 MWh odebrané elektřiny za období od 17. 6. 2021 do 31. 5. 2022 částkou 26.343,07 Kč resp. po odečtení zaplacených záloh ve výši 13.800 Kč částkou 12.543 Kč splatnou dne 27. 6. 2022, -) dopisem ze dne 6. 1. 2023 byla žalovaná žalobkyní o zaplacení upomínána s upozorněním na možné soudní řízení. 6. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah z titulu smlouvy o dodávce elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů), jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za dodávku elektrické energie zaplatit. Žalovaná však své povinnosti platit za dodanou elektřinu nedostála a porušila tak smluvní povinnost (§ 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Soud přihlédl k tomu, že se žalovaná tvrzením žalobkyně nijak nebránila, nesporovala existenci závazku, výši dluhu, když zůstala v řízení zcela pasivní. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. 8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.