17 C 11/2023-44 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 26 227 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Uvedla, že spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo na EAN [číslo] elektřinu a žalovaný se jí za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu dodávky. Za fakturační období od 13. 8. 2022 do 7. 12. 2022 žalobkyně vyfakturovala nedoplatek 25 227 Kč se splatností do 19. 1. 2023, žalovaný na něj však ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu smluvních pokut dle ceníku služeb a cen smluvních pokut, a to celkem pět smluvních pokut po 200 Kč, celkově ve výši 1 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 4. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny smlouvy, kterou účastníci uzavřeli dne [datum], že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], EAN [číslo]; -) z předávacího protokolu, že dne [datum] žalovaný s pí. [jméno] [příjmení] sepsali předávací protokol ohledně stavu elektroměru na adrese odběrného místa [obec a číslo], [obec], EAN [číslo]; -) z faktury č. FA2022012824, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu v době od 13. 8. 2022 - 7. 12. 2022 částku 25 227 Kč, která byla splatná dne 19. 1. 2023; -) z faktury č. FA2022000778, že žalobkyně vystavila žalovanému sankci za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč, která byla splatná dne [datum], z faktury č. FA2022000886, že žalobkyně vystavila žalovanému sankci za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč, která byla splatná dne [datum], z faktury č. FA2022001031, že žalobkyně vystavila žalovanému sankci za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč, která byla splatná dne [datum], z faktury č. FA2022001090, že žalobkyně vystavila žalovanému sankci za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč, která byla splatná dne [datum], z faktury č. FA2022001172, že žalobkyně vystavila žalovanému sankci za nedodržení smluvních podmínek ve výši 200 Kč, která byla splatná dne [datum]; -) z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, že zákazník je povinen platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení platby; -) z ceníku služeb, že smluvní pokuta za upomínku činí 200 Kč; -) z upomínek před soudním jednáním ze dne 28. 7. 2022, 25. 8. 2022, 20. 9. 2022, 26. 10. 2022, 21. 11. 2022 a 3. 2. 2023, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ). 6. Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné míře důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když elektřinu na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalovanému, aby ji odebíral, žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradil vyfakturovaný nedoplatek za období 13. 8. 2022 – 7. 12. 2022. Žalobkyně má proto právo na úhradu daného nedoplatku. Žalobkyně má pak s ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil daný nedoplatek řádně a včas, právo rovněž na zákonné úroky z prodlení plynoucí od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud však žalobě nevyhověl ohledně požadavku na zaplacení pěti smluvních pokut ve výši 200 Kč, celkem ve výši 1 000 Kč, neboť ujednání zakládající smluvní pokutu nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, popř. ceníku, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), v této části tedy pak soud žalobu zamítl. 10. Žalobkyně byla s ohledem na výše uvedené ve věci úspěšná z části (92,4 % úspěch) a soud jí přiznal dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 050 Kč a dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon ve věci dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Požadovaná náhrada daně z přidané hodnoty nebyla žalobkyni přiznána, neboť náhrada této daně náleží jen subjektům uvedeným v § 137 odst. 3 písm. a) až d) o. s. ř. Celkem tak byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů ve výši 1 247 Kč. 11. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.