17 C 86/2022-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 724 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník/ provozovatel motorových vozidel – vozidla [registrační značka], [VIN kód], nákladní automobil s nejvýše povolenou hmotností do 3,5t a vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, neměla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 264 a 68 dnů, k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná je tak povinna zaplatit příspěvek ve výši 27 124 Kč (22 704 Kč a 4 420 Kč, tj. denní sazba ve výši 86 Kč krát 264 dnů a denní sazba ve výši 65 Kč krát 68 dnů). Jelikož žalovaná na dluh neuhradila ničeho, ač byla ze strany žalobkyně opakovaně k tomuto vyzývána, nezbylo žalobkyni, než se obrátit na soud. Spolu s dlužnou částkou se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč, tj. za každé dlužné období) a zaplacení úroku z prodlení z částky 22 704 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 420 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné výši v závislosti na tom, kdy se která část dluhu stala splatná. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 22 704 Kč a nákladů za nepojištěný nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum] (264 dní), a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy; -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 4 420 Kč a nákladů na uplatnění příspěvku 300 Kč za nepojištěný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum] (68 dní), a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy; -) dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná o zaplacení upomínána, -) předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných příspěvků a nákladů, když byla současně upozorněna na možnost soudního sporu. Soud z hlediska hmotného práva věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ ZPOPV“). Podle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 ZPOPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 ZPOPV při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 ZPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 ZPOPV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 ZPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 ZPOPV povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) a o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZPOPV se výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZPOPV stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč a pro nákladní automobil s nejvýše povolenou hmotností do 3,5t včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a cit. vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOPV činí 300 Kč. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem shora uvedených vozidel a že v tomto rozhodném období neměla ohledně těchto vozidel uzavřeno shora uvedené zákonné pojištění – tzv. povinné ručení. Vzhledem ke všemu výše zmíněnému soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč u každého příspěvku. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 109 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2 561 Kč. 7. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.