18 C 144/2023-55 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 45 947,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Naproti tomu se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu a to podle ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop, Produktová řada: Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina bez závazku, dále cenu za distribuční a související služby. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 11 103 KWh elektřiny do odběrného místa za období [datum] – [datum] ve výši 45 947,44 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V jeho odůvodnění pak uvedl, že uvedená částka nesouhlasí se skutečným odběrem elektřiny, včetně výše vykázaných nákladů řízení. 3. Soud ve věci nařídil jednání, a to na den [datum]. Původně zamýšlenou možnost, v případě neomluvené absence žalovaného u jednání, a to vydání rozsudku pro zmeškání nebylo možno realizovat, neboť soud pochybil při doručení předvolání žalovanému. Navíc žalovaný požádal o odročení nařízeného jednání (žádost byla doručena soudu elektronicky [datum] v 00:25 h.). Z odůvodnění, že v uvedený termín a čas není schopen z pracovních důvodů k jednání dorazit. Jednání tak bylo odročeno na den [datum]. Žalovaný, ač byl k jednání řádně předvolán, bez omluvy se nedostavil. 4. Následně vedl soud rozsáhlé listinné dokazování a dospěl k těmto skutkovým zjištěním: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], že tuto účastníci uzavřeli na dobu neurčitou. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa] a žalovaný coby zákazník se zavázal tento odebírat v souladu s obchodními podmínkami a za odebranou elektřinu řádně platit, byla sjednána záloha měsíční ve výši 1 500 Kč. Byl sjednán Produkt dodávky elektřiny: Přímotop, Produktová řada: Komplet elektřina, cena stanovena ceníkem Komplet elektřina bez závazku, který je přiložený ke smlouvě a který je dodavatel oprávněn jednostranně měnit, -) z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum], že žalovanému byla vystavena faktura na doplatek ve výši 45 947,44 Kč za celkovou spotřebu elektřiny 11, [číslo] MWh, a to za období od [datum] – [datum]. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno do [datum], -) z přílohy k faktuře – informace pro zákazníky, že žalovaný byl poučen, že v případě, že zjistí chyby nebo jiné závady ve vyúčtování elektřiny, má právo toto vyúčtování vyreklamovat a to do 90-ti kalendářních dnů ode dne platnosti příslušného vyúčtování, -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] a doručenky, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 55 695,57 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, -) z ceníku Komplet elektřina bez závazku, že ceník obsahuje cenu za dodávku elektřiny Produkt: Přímotop aktualizovanou ke dni [datum], [datum] a [datum], -) z výzvy k úhradě – ukončená smlouva, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 45 947,44 Kč nejpozději do [datum], -) ze zobrazení odečtů, že ke dni [datum] u sériového čísla [číslo] žalobkyně evidovala aktuální stav měřidla 748 a 15 651, -) z žádosti o ukončení smlouvy z důvodu přepisu odběrného místa na nového zákazníka, že dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa] s tím, že uvedl, že bere na vědomí, že smlouva skončí ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi žalobkyní a novým zákazníkem pro stejné odběrné místo, žalovaný uvedl pro účely odečtu elektroměru stav elektroměru – vysoký tarif 747 kWh a 15 306 kWh – nízký tarif. 5. Po skutkové stránce soud uzavřel, že na základě požadavku žalovaného žalobkyně do odběrného místa [adresa] dodávala v rozhodném období elektřinu a žalovaný v této souvislosti neposkytl žalobkyni žádné protiplnění. 6. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli výše uvedenou smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla plnění, za které jí měl žalovaný zaplatit. Zatímco žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný vyúčtovanou cenu za elektřinu, kterou odebral ve shora uvedeném období, nezaplatil. Na základě výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný svoji obranu postavil na neurčitých tvrzeních uvedených v odporu, k výzvě soudu se nijak nevyjádřil, neuvedl žádné další rozhodné skutečnosti, k podpoře svých tvrzení nenavrhl žádné důkazy (rozh. I.ÚS 2517/17 odst.14). Navíc k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, čímž se sám připravil o dobrovzdání ze strany soudu, kterého se mu mohlo dostat ve formě poučení. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 20 175,55 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 1 838 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“), 4x 2 940 Kč za 4 úkony právní služby – 1) převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum] (dle § 7, bod 5, § 11 odst. 1, písm. a), d), g) AT), paušální náhrady 4x po 300 Kč (dle § 13 odst. 3 AT), náhrada hotových výdajů a za promeškaný čas 2 195 Kč (cestovné 795 Kč – předložené jízdenky ze dne [datum] a [datum] [obec] - [obec] a zpět, 1 400 Kč promeškaný čas na cestě 108 minut dne [datum] a 2x141 minut dne [datum] dle 14 odst. 1, odst. 3 AT) a částka 3 182,55 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Pro úplnost soud dodává, že k žádosti žalovaného bylo jednání nařízené na den [datum] odročeno, avšak důvodnost své žádosti žalovaný i přes výzvu nijak nedoložil. 8. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení v celkové výši 20 175,55 Kč k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě třiceti dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a po s přihlédnutím k výši plnění, ke kterému je žalovaný povinen.