18 C 160/2023-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 24 799,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala, poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 80.000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4% z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 499.700 Kč, přičemž na poskytnutý úvěr uhradil částku 637.321,19 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a celý úvěr zesplatnila a požadovala okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný byl vyzván ke splacení úvěru dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku 14.200 Kč. Žalobkyně za žalovaným tak eviduje dluh ve výši 24.799,01 Kč (neuhrazená jistina 24.508,01 Kč, poplatky 35 Kč, smluvní pokuta 256 Kč). Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výš 3.674,44 Kč, úrok ve výši 26,64 % ročně z částky 24.508,01 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ke dni sepsání žaloby 1.464 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 24.799,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli úvěrovou smlouvu dne [datum], výše úvěrového rámce byla sjednána ve výši 30.000 Kč, výše měsíční splátky byla dohodnuta ve výši 4% z uvedeného úvěrového rámce, termín splatnosti byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci, nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky, -) z úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba], že podle Hlavy8 § 2 je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit. V případě, že se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, podle § 3 v takovém případě je žalovaný povinen uhradit současně s úvěrem i smluvní pokutu, podle Hlavy9 § 2 je žalovaný povinen hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení, podle Hlavy6 § 8 je žalovaný povinen hradit žalobkyni poplatky za poskytnuté služby, -) z výzvy ke splacení celého úvěru, že dne [datum] byl žalovaný žalobkyní vyzván ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo] ve výši 40.251,61 Kč nejpozději do čtrnácti dnů od sepsání této výzvy, -) z výpisu čerpání splátek a úhrad, že celkový dluh ze smlouvy [číslo] činí 30.025,55 Kč s tím, že jistota činí 24.508,01 Kč, úrok za hotovostní transakce 1.164,50 Kč, poplatek za výpis z účtu 35 Kč, úhrada smluvní pokuty 256 Kč, úhrada sankčních úroků 88.10 Kč, obchodní úrok 2.509,94 Kč a úrok z prodlení 1.464 Kč, -) z předžalobní výzvy k plnění, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. 5. Z hlediska hmotného práva je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“) ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy podle právní úpravy ve znění do [datum], neboť smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. 6. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 8. Podle § 262 odst. 1, odst. 4 obch. zák. strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 9. Podle § 544 zák. 40/1964 Sb., obč. zák., sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 10. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala k poskytnutí finančních prostředků žalovanému, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách (§ 497 a násl. obch. zák.), což však nesplnil, a proto žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaný nijak nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný). Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednanou smluvní pokutu (§ 544 obč. zák.) i na sjednané poplatky i úroky z prodlení (§ 517obč.zák.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 992 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané. Náklady řízení v celkové výši 2 444 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).