18 C 6/2023-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný v řízení o pozůstalosti po jeho zemřelém otci nabyl do vlastnictví střelné zbraně vč. jejich příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedisponoval zbrojním průkazem, a tedy není oprávněn držet zbraň, obrátil se žalovaný na žalobkyni jako držitele zbrojní licence za účelem úschovy a uskladnění těchto střelných zbraní. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dočasném uložení uvedených střelných zbraní, a to s cenou za uložení zbraní ve výši 1 000, Kč za měsíc, téhož dne byly zbraně předány do úschovy dle uvedené smlouvy. Žalovaný slíbil, že si co nejdříve vyřídí zbrojní průkaz, aby mohl zbraně převzít do svého držení. Trvání smlouvy proto bylo sjednáno do [datum]. Žalovaný si však zbrojní průkaz nevyřídil a o záležitost se nijak nezajímal. Žalobkyně proto emailem ze dne [datum] navrhla, že pro dobu od [datum] do [datum] bude uzavřena nová smlouva, přičemž cena za uložení činí 2 000 Kč za měsíc. Tuto částku žalobkyně posléze vyúčtovala a žalovaný ji zaplatil, byť mnohdy i po splatnosti. Nadále se žalovaný o záležitost nezajímal, proto žalobkyně emailem ze dne [datum] sdělila, že úschova, pokud bude dále trvat, bude činit její odměna 3 000 Kč měsíčně. I tuto částku žalovaný mlčky akceptoval a (byť opět nepravidelně a u mnohých plateb po splatnosti) ji žalobkyni platil. Emailem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že navyšuje cenu za uložení zbraní na částku 3 500 Kč za měsíc. Úplatu za období od ledna do května 2021 žalovaný řádně uhradil. Úhrady za období od července 2021 do března 2022 se však již žalobkyně musela domáhat soudně. Stejně tak za období od dubna do prosince 2022 žalovaný v souvislosti s úschovou zbraní neuhradil žalobkyni, ani po opětovných výzvách ničeho, ta se proto opětovně obrátila na soud. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z usnesení Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 6. 2. 2019 sp. zn. 29 D 956/2018, že žalovaný v řízení o pozůstalosti po jeho zemřelém otci nabyl do vlastnictví mimo jiné střelné zbraně vč. jejich příslušenství, -) ze smlouvy o dočasném uložení zbraní a emailové komunikace, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o dočasném uložení zbraní, podle níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného dočasně uschovat 13 kusů zbraní a žalovaný se zavázal jí za tuto službu řádně zaplatit vždy na měsíc dopředu a za každý i započatý měsíc, jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, výše měsíční úplaty byla ze strany žalobkyně postupně navyšována, a to na 3.500 Kč za měsíc, -) z potvrzení o předání zbraní, že žalobkyně za přítomnosti žalovaného převzala do Policie ČR 13 kusů střelných zbraní včetně příslušenství, -) z vyúčtování služeb (faktury [číslo]), že žalovanému bylo za uložení zbraní v období od dubna do prosince 2022 fakturováno celkem k úhradě 31.500 Kč, splatnost byl stanovena do [datum]. -) z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 9. 2022, č. j. 14 C 109/2022-38, který nabyl právní moci dne [datum], že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31.500 Kč spolu s úrokem z prodlení a nahradil žalobkyni náklady řízení, když částka 31.500 Kč odpovídá úplatě za úschovu zbraní v období od července 2021 do března 2022. -) z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení dluhu. 5. Z hlediska hmotného práva soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o.z.“). Podle § 2402 o.z. smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Podle § 2406 odst. 2 o.z. úplata za úschovu náleží schovateli jen tehdy, bylo-li to ujednáno nebo plyne-li to ze zvyklostí, z předchozího styku stran nebo z předmětu činnosti schovatele. 6. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena shora uvedená smlouva o úschově. V jejím rámci žalobkyně umožnila žalovanému úschovu a uskladnění střelných zbraní, za kterou měl žalovaný platit žalobkyni úhradu, v období od dubna 2022 do prosince 2022 částku 3.500 Kč měsíčně. Žalovaný však žalobkyně dobrovolně ničeho nehradil, proto mu tuto povinnost uložil soud. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.), neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. V konečném výsledku soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal během celého řízení zcela pasivní a tvrzením žalobkyně se nijak nebránil. 7. Vzhledem k plnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.260 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 2.380 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a, d cit. vyhlášky), 3 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 cit. vyhlášky), celkem tedy 9.300 Kč bez DPH, když zástupce žalobkyně není jeho plátcem. 8. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů.