18 C 68/2023-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 909,06 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky), na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] plyn pro potřeby domácnosti, a žalovaný v tomto odběrném místě plyn odebíral a měl hradit cenu dle ceníku žalobkyně pro dané fakturační období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 35 809,06 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovanému za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtovala nejprve za celkové množství odebraného plynu 1 598, [číslo] m3 částku 41 089,06 Kč, dále pak 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení, 5 480 Kč představující uhrazené zálohy. Současně si účastníci sjednali pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný neuhradil fakturu pod variabilním symbolem [číslo] splatnou dne [datum], za což žalobkyně žalovanému účtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k uhrazení dlužné částky. Protože žalovaný dlužnou částku ve výši 35 909,06 Kč neuhradil dobrovolně, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem částku 35 909,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 809,06 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však soudu nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu [číslo] že se touto smlouvou žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn do odběrného místa na adrese [adresa], kategorie dodávky byla ve smlouvě zvolena domácnost, jednalo se o jeden plynoměr, požadovaný termín zahájení dodávky byl sjednán ode dne [datum], výše měsíční zálohy byla sjednána ve výši 300 Kč, - z Vyúčtování [variabilní symbol], že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky zemního plynu do odběrného místa shora celkem částku 35 809,06 Kč (celkové množství plynu v kWh 17 605,95 Kč, průměrná jednotková cena 1,86 Kč/kWh, částka celkem včetně DPH 39 645,43 Kč), přehled plateb zahrnutých ve vyúčtování činil částku 2 480 Kč uhrazenou dne [datum] a 3 000 Kč uhrazenou dne [datum], - z vyúčtování dodávky plynu [číslo] že detail stanovení spotřeby v odběrném místě na adrese [adresa], celkem za distribuci bylo vyúčtováno 4 437,32 Kč, celkem za ostatní služby dodávky 29 610,59 Kč, - z potvrzení zahájení dodávky ze dne [datum], že od [datum] žalobkyně může do odběrného místa na adrese [adresa], zajišťovat dodávku plynu, - z plánu záloh a plateb na budoucí období a to na období od [datum] do [datum], že žalovaný si zvolil platbu záloh složenkou typu A, adresa místa spotřeby je [ulice a číslo], [obec], za období od [datum] do [datum] byl žalovaný povinen uhradit celkem částku ve výši 35 480 Kč, výše měsíční zálohy byla stanovena ve výši 3 000 Kč, - z upomínky vystavené dne [datum], číslo smluvního účtu [číslo] že žalobkyně informovala žalovaného o dluhu za dodávku zemního plynu celkové výši 3 100 Kč splatných dne [datum], - z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne [datum], číslo smluvního typu [číslo] že celková výše pohledávky činí 6 100 Kč, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 100 Kč a poskytla mu k uhrazení dodatečnou lhůtu a to do [datum], zároveň žalovaného upozornila, že pokud nebude dlužná částka v tomto termínu uhrazena, dojde k ukončení předmětné smlouvy a k přerušení dodávky plynu do odběrného místa, - z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek ve výši 100 Kč, - dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínky k úhradě dlužné částky celkové výši 35 809,06 Kč s lhůtou k plnění do [datum]. 6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovanému byl žalobkyní do odběrného místa [ulice a číslo], [příjmení] [obec a číslo] 02 dodáván plyn. Za dodávku plynu se žalovaný zavázal hradit žalobkyni dohodnutou cenu, přičemž tento závazek porušil. 7. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). 8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. 9. Dle § 1829 odst. 1, 3 o.z. spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy. Je-li předmětem závazku dodávka vody, plynu nebo elektřiny, které nejsou prodávány v omezeném objemu nebo v určitém množství, tepla z dálkového vytápění nebo poskytnutí digitálního obsahu, který není dodán na hmotném nosiči, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy. 10. Dle § 72 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 11. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu řídící se příslušnými ustanoveními energetického zákona a v obecné rovině též občanským zákoníkem. V řízení žalobkyně tvrdila a listinnými důkazy prokázala, že ona dle smlouvy výše řádně plnila a do dohodnutého odběrného místa žalovanému zemní plyn dodávala. Byl to pak žalovaný, kdo smluveným povinnostem nedostál a za dodaný zemní plyn za období výše specifikované nezaplatil sjednanou cenu. Za takové situace soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení ceny za dodaný zemní plny za období shora zcela po právu a žalobě vyhověl. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvajícímu déle než 15 dní představující prodlení se zaplacení faktury za dodávky zemního plynu (§ 2048 a násl. o.z.). Žalované dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 zák.č.89/2012 Sb. ve výši dle § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 1 437 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání, zaslání předžalobní výzvy a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč Náklady řízení v celkové výši 3 615 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zás