18 C 69/2023-59 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně, aby žalovaným byla společně a nerozdílně uložena povinnost zaplatit částku 224 242,49 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že s žalovaným 1) uzavřela dne [datum] smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Spolu s žalovaným 1) podepsala smlouvu jako spoludlužník žalovaná 2). Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy a dle písemného pokynu žalovaného 1) poskytla v květnu 2016 částku 310 000 Kč z úvěru za účelem uvedeným v úvěrové smlouvě, čímž byl úvěr zcela vyčerpán. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek úvěru ze stavebního spoření. Žalovaní však svůj závazek řádně neplnili, žalobkyní byli marně vyzýváni k uhrazení závazku. Žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy. Dlužná částka ke dni odstoupení, tj. k [datum] činila 224 242,49 Kč. Žalovaní však dosud dlužnou částku neuhradili. Ve svém podání ze dne [datum] žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovaným bylo umožněno splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.000 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude toto rozhodnutí právní moci pod ztrátou výhody splátek a výkonem rozhodnutí. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní včasný odpor. Soud tak ve věci nařídil jednání. 3. Z důkazů, které žalobkyně soudu spolu se žalobou předložila, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným 1) a žalovanou 2) jako spoludlužníkem smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 1) úvěr ve výši 310 000 Kč, že byl v této smlouvě dohodnut úrok překlenovacího úvěru ve výši 4,99% p.a., žalovaný se zavázal hradit vždy nejpozději k 25. dni v měsíci od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru, zálohovou měsíční splátku úroků 1 289,08 Kč, žalovaní byli smlouvou zavázáni společně a nerozdílně dále bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné úvěrové podmínky (v článku 9 upravují následky neplnění smlouvy, včetně oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit či úvěr zesplatnit a výši úroků z prodlení), -) z žádosti o výplatu, že dne [datum] požádal žalovaný 1) žalobkyni o výplatu částky 310 000 Kč, -) z oznámení o výplatě překlenovacího úvěru, že ke dni [datum] byla vyplacena žalovanému 1) částka 310 000 Kč, -) z výpisů účtu úvěru za období 2016 [číslo], že žalobkyně eviduje za období od [datum] do [datum] u žalovaného 1) nedoplatek splátek ve výši 1 089,08 Kč a za období od [datum] do [datum] u žalovaného 1) nedoplatek splátek ve výši 3 867,24 Kč, -) ze stavu pohledávky, že žalobkyně eviduje k [datum] za žalovaným 1) dlužnou jistinu ve výši 224 242,49 Kč, -) z dopisu ze dne [datum], že byli žalovaní vyzváni k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu ve výši 6 445,40 Kč a nedoplatku na dospořovacím účtu ve výši 6 275 Kč, s tím, že v případě, že nebudou dlužné částky uhrazeny do [datum], žalobkyně tímto dopisem odstupuje od úvěrové smlouvy; žalovaní byli i upozorněni na možnost soudního vymáhání dlužného úvěru. 4. Projednávanou věc je třeba z hlediska hmotného práva posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o.z.“). 5. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena úvěrová smlouva řídící se režimem ustanovení § 2395 a násl. o.z., žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému 1) poskytla úvěr ve sjednané výši, který však žalovaní nespláceli řádně a včas, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu, proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednané úroky i na sjednané úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 970 Kč a dále nákladů dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění za 2 úkony (návrh ve věci samé, předžalobní výzva) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 cit. vyhl., celkem 9 570 Kč. 8. Způsob a lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. ve splátkách k 25. dni každého kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí.