19 C 17/2023-68 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 46 198,17 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Tvrdila, že spolu uzavřeli dvě smlouvy o dodávce elektřiny, jimiž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo elektřinu a žalovaný se jí za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu dodávky, první byla uzavřena dne 15.9.2021 pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], a druhá dne 28.12.2021 pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Za fakturační období 21.12.2021 - 16.2.2022 žalobkyně vyfakturovala žalovanému v rámci první smlouvy nedoplatek ve výši 5 537,82 Kč se splatností do 24.3.2022, žalovaný na něj však ničeho neuhradil. Za fakturační období 30.12.2021 – 27.4.2022 žalobkyně poté vyfakturovala žalovanému v rámci druhé smlouvy nedoplatek ve výši 40 420,35 Kč se splatností do 27.5.2022, žalovaný na něj však ničeho neuhradil. V rámci této smlouvy přitom žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužných záloh, za což po žalovaném požaduje uhradit poplatek ve výši 240 Kč. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] Všeobecných obchodních podmínek (dále VOP) a plné moci soud zjistil, že spolu žalobkyně v pozici obchodníka a žalovaný v pozici zákazníka uzavřeli dne 15.9.2021 smlouvu na dobu 12 měsíců, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo [adresa žalovaného], ve prospěch žalovaného elektřinu, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni sjednanou cenu těchto dodávek dle Ceníku. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a Ceník. Smlouva přitom nabyla platnosti dnem podpisu, tj. 15.9.2021, a účinnosti měla nabýt dnem zahájení dodávek. Dle emailové komunikace stran byla dodávka zahájena dnem 21.12.2021. 6. Dle konečného vyúčtování [číslo] vystavila žalobkyně na jméno žalovaného předmětnou fakturu znějící na 5 537,82 Kč se splatností dne 24.3.2022 za dodávky elektřiny na odběrné místo [adresa žalovaného] v množství 64 kWh v rámci vysokého tarifu a 1 447 kWh v rámci nízkého tarifu v období 21.12.2021 – 16.2.2022. Podle záznamu o odeslání byla předmětná faktura žalovanému žalobkyní odeslána dne 14.3.2022. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] VOP, plné moci a žádosti o ukončení smlouvy vyplývá, že spolu žalobkyně v pozici obchodníka a žalovaný v pozici zákazníka uzavřeli dne 28.12.2021 smlouvu na dobu 36 měsíců, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo [adresa žalovaného], ve prospěch žalovaného elektřinu, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni sjednanou cenu těchto dodávek dle Ceníku. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) a Ceník, dle kterého má žalobkyně právo na poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky. Smlouva přitom nabyla platnosti dnem podpisu, tj. 28.12.2021, a účinnosti měla nabýt dnem zahájení dodávek. K uzavření dané smlouvy přitom došlo v rámci změny zákazníka v odběrném místě bez přerušení dodávky elektřiny. Podle oznámení o zahájení dodávek došlo k jejich zahájení dnem 30.12.2021. 8. Podle upomínky ze dne 4.4.2022 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného upomínku k úhradě plateb za elektřinu pro odběrné místo [adresa žalovaného], a to na částku 8 740 Kč, a to včetně poplatku 240 Kč za odeslání této upomínky, se splatností do 18.4.2022. 9. Dle konečného vyúčtování [číslo] žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu za dodávku elektřiny v množství 2 624 kWh v rámci vysokého tarifu a 5 168 kWh v rámci nízkého tarifu na odběrné místo [adresa žalovaného] za období 30.12.2021 27.4.2022 v ceně 42420,35 Kč, přičemž žalovaný na zálohách uhradil 2 000 Kč, vznikl tak nedoplatek 40 420,35 Kč, jehož splatnost byla žalobkyní stanovena na 27.5.2022. Podle záznamu o odeslání byla předmětná faktura žalovanému žalobkyní odeslána dne 18.5.2022. 10. Podle předžalobních upomínek a poštovního podacího archu zaslala žalobkyně dne 1.12.2022 žalovanému výzvu k úhradě dluhu z titulu neuhrazení výše uvedených faktur a poplatku za zaslání upomínky. 11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 12. Účastníci řízení spolu dne 15.9.2021 uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo [adresa žalovaného] elektřinu a žalovaný se jí zavázal hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. K zahájení dodávek elektřiny na předmětné odběrné místo došlo 22.12.2021. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny na toto odběrné místo za dobu od 21.12.2021 do 16.2.2022 ve výši 5 537,82 Kč se splatností dne 24.3.2022, žalovaný na něj ale do dnešního dne ničeho neuhradil. 13. Dále spolu účastníci řízení dne 28.12.2021 uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo [adresa žalovaného] elektřinu a žalovaný se jí zavázal hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. K zahájení dodávek elektřiny na předmětné odběrné místo došlo 30.12.2021. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané zálohy, proto žalobkyně na jeho jméno vystavila upomínku k jejich úhradě, přičemž za tento úkon byl mezi stranami sjednán poplatek ve výši 240 Kč, a dále vyfakturovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny na toto odběrné místo za dobu od 30.12.2021 27.4.2022 ve výši na 40 420,35 Kč se splatností dne 27.5.2022, žalovaný na něj ale do dnešního dne ničeho neuhradil. 14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ). 15. Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně a účinně uzavřely dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně své smluvně stanovené povinnosti splnila, když elektřinu na sjednaná odběrná místa řádně dodávala a umožnila žalovanému, aby ji odebíral, žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil, když žalobkyni neuhradil vyfakturované nedoplatky (celkem 45958,17 Kč). Žalobkyně má proto právo na úhradu daných nedoplatků, příslušného poplatku i úroků z prodlení plynoucích od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s plněním (vždy den následující po splatnosti faktury, tj. 25.3.2022 a 28.5.2022) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 18. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 848 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 3/ vyhl. č. 177/1996 Sb. spolu s paušální náhradou hotových výdajů zástupce za tyto 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále ve výši 2 980 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 8 940 Kč za 3 úkony právní služby (účast na jednání, doplnění na výzvu) dle §11 písm. d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. spolu s paušální náhradou hotových výdajů zástupce za tyto 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Zástupci dále náleží náhrada cestovného ve výši 1 841,28 Kč za cestu k jednání soudu osobním automobilem zn. hyundai za 240 km (cesta [obec] [obec] a zpět) při sazbě 7, 672 Kč za jeden kilometr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhl. č. 467/2022 Sb. a náhrada za 8 půlhodin ztráty času strávených cestou k jednání soudu po 100 Kč, celkem 800 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvý