19 C 35/2023-49 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 12 863,34 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou dodávku elektřiny. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 6.1.2022 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala ve prospěch žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaná se jí zavázala tyto dodávky žalobkyni uhradit. Za období od 14.1.2022 do 26.5.2022 žalobkyně vystavila na jméno žalované fakturu za dodávku elektřiny v množství 2 097 kWh, žalovaná na ni však ničeho neuhradila. Samotná faktura byla žalované zaslána obyčejnou zásilkou a prostřednictvím emailu v souladu se smlouvou. Dne 10.1.2023 jí poté žalobkyně zaslal předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila a o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] z příslušného ceníku soud zjistil, že spolu dne 6.1.2022 žalobkyně v pozici dodavatele a žalovaná v pozici zákazníka uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se naopak zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v rámci produktové řady Klasik s tím, že se zavázala hradit měsíční zálohy 700 Kč, a s tím, že faktury budou zasílány elektronicky ve formátu PDF na emailovou adresu [email] Smlouva nabyla v souladu s dohodou stran platnosti dnem 6.1.2022, kdy ji obě strany opatřily vlastnoručními podpisy. Účinnosti pak smlouva měla nabýt dnem zahájení dodávek, kdy byl sjednán předpokládaný termín 28.12.2021. Za nedílnou součást této smlouvy poté byly označeny Obchodní podmínky dodávky elektřiny. 5. Distributor [právnická osoba], a.s. soudu sdělil, že na základě shora specifikované smlouvy došlo k zahájení dodávek elektřiny na sjednané odběrné místo dne 14.1.2022, přičemž za dobu od 14.1.2022 do 26.5.2022 bylo na jejím základě dodáno 2,097 MWh elektřiny. 6. Dle mimořádné faktury [číslo] emailu z čl. 33 a dokladu o jeho odeslání byla tato faktura vystavena žalobkyní na jméno žalované dne 7.6.2022 a zní na 12 863,34 Kč za dodávky elektřiny na shora specifikované odběrné místo za dobu od 14.1.2022 do 26.5.2022 v celkové výši 2 097 kWh a v celkové hodnotě 14 963,34 Kč, kdy byly započteny tři zálohy ze strany žalované ve výši 3 x 700 Kč. Splatnost této faktury byla stanovena na 21.6.2022. 7. Podle emailu z čl. 32 žalobkyně vystavila na jméno žalované emailovou výzvu k úhradě shora specifikované faktury. 8. Z výzvy z čl. 35 a z potvrzení o odeslání plyne, že dne 29.6.2022 žalobkyně zaslala žalované listinnou upomínku k úhradě shora specifikované faktury. 9. Z předžalobních výzev a z příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované dne 10.1.2023 předžalobní výzvu k úhradě shora specifikovaného dluhu. 10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 11. Dne 6.1.2022 spolu žalobkyně v pozici dodavatele a žalovaná v pozici zákazníka uzavřely smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se naopak zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a za související služby sjednanou cenu s tím, že se zavázala hradit měsíční zálohy 700 Kč Smlouva nabyla v souladu s dohodou stran platnosti dnem 6.1.2022, kdy ji obě opatřily vlastnoručními podpisy, a účinnosti dnem 14.1.2022, kdy došlo k zahájení dodávek elektřiny na základě této smlouvy. Za dobu od 14.1.2022 do 26.5.2022 byla na dané odběrné místo dodána elektřina v celkovém množství 2,097 MWh. 12. Dne 7.6.2022 žalobkyně zaslala žalované fakturu znějící na 12 863,34 Kč za dodávky elektřiny na shora specifikované odběrné místo za dobu od 14.1.2022 do 26.5.2022 v celkové výši 2 097 kWh v celkové hodnotě 14 963,34 Kč, kdy byly započteny tři zálohy ze strany žalované ve výši 3 x 700 Kč. Splatnost této faktury byla stanovena na 21.6.2022. 13. Dne 10.1.2023 poté žalobkyně zaslala žalované v této věci předžalobní upomínku. 14. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ). 15. Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 16. Dle § 1958 odst. 1 a 2 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně a účinně uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když elektřinu na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalované, aby ji odebírala, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila vyfakturovanou cenu za dodávky elektřiny v období od 14.1.2022 do 26.5.2022 ve výši 12 863,34 Kč. Žalobkyně má tak právo na úhradu dané částky po žalované. Jelikož poté neuhradila žalovaná danou fakturu řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na příslušný úrok z prodlení plynoucí od 22.6.2022 (den po splatnosti faktury) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 19. Žalobkyně byla ve věci v plném rozsahu úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle § 14b této vyhlášky. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, návrh, předžalobní upomínka) dle §11 odst. 1 písm. a/, d/ a §14b odst. 1 bod 2/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále odměnou za 2 úkony právní služby (účast u jednání, doplnění žaloby na výzvu soudu) ve výši 1 620 Kč dle § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhlášky a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a za dva úkony po 300 Kč, celkem 600 Kč dle § 123 odst. 3 téže vyhlášky. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21% tedy o 1 058,40 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 6 898,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám zástupce žalobkyně. 20. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.