19 C 72/2023-50 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.195 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že je osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná jako vlastník provozovaného motorového vozidla se zdvihovým objemem motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v době od 27. 9. 2021 do 5. 12. 2021 (70 dní), a dále jako vlastník provozovaného motorového vozidla se zdvihovým objemem motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], v době od 1. 9. 2021 do 2. 12. 2021 (93 dní) neměla k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaná je dle žalobkyně povinna zaplatit příspěvek ve výši 4.550 Kč (denní sazba ve výši 47 Kč x 70 dní), resp. 6.045 Kč (denní sazba ve výši 47 Kč x 93 dní) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k zaplacení příspěvků dne 3. 2. 2022 a 26. 5. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Lustrací z registru vozidel provedené Městským úřadem Chotěboř [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že žalovaná je od 17. 10. 2017 evidována jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka]. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 4.550 Kč za nepojištěný osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 v období od 27. 9. 2021 do 5. 12. 2021 (70 dní), a nákladů na uplatnění 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne 11. 5. 2022 byla žalovaná o zaplacení upomenuta. Kupní smlouvou ze dne [datum] a informací z registru vozidel vzal soud za prokázané, že žalovaná nabyla motorové vozidlo [registrační značka]. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 6.045 Kč za nepojištěný osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 v období od 1. 9. 2021 do 2. 12. 2021 (93 dní), a nákladů na uplatnění 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Dopisy ze dne 31. 8. 2022, 29. 9. 2022 byla žalovaná o zaplacení upomínána. Předžalobními upomínkami ze dne 11. 9. 2022, 24. 1. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných příspěvků a nákladů, když byla současně upozorněna na možnost soudního sporu. 6. Soud z hlediska hmotného práva na posuzovanou věc aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 7. Podle § 18 odst. 2 písm. a) cit. zákona [název žalobkyně] spravuje garanční fond. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona se garanční fond tvoří mimo jiné z přijatých příspěvků podle § 4. 8. Podle § 1 odst. 2 cit. zákona nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 zákona). 10. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 11. Podle § 2a cit. vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem, resp. provozovatelem shora uvedených automobilů a neměla k nim sjednáno zákonné pojištění. Žalobkyně žalovanou k zaplacení příspěvků řádně vyzvala. Žaloba proto byla podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránila. 13. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.