3 C 100/2023-63 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 471 572,19 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že: a) mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], (dále jen„ banka“), a žalovaným byla dne 24. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému neúčelový jednorázový úvěr ve výši 51 000 Kč převodem na běžný účet a žalovaný se zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 19,7 % p.a., platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy včetně sjednaných poplatků. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž splátky úvěru byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto využila svého sjednaného práva a ke dni 19. 11. 2021 úvěr zesplatnila. V souladu se smluvním ujednáním uplatnila právo i na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění. Celkovou dlužnou částku ve výši 49 963,17 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dále b) mezi bankou jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 15. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Konsolidace půjček (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 450 000 Kč, přičemž část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit sjednaný úrok ve výši 14,2 % p.a., platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění. Žalovaný byl dle smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy včetně sjednaných poplatků. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž splátky úvěru byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka proto využila svého sjednaného práva a ke dni 8. 11. 2021 úvěr zesplatnila. V souladu se smluvním ujednáním uplatnila právo i na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění. Celkovou dlužnou částku ve výši 449 445,73 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Obě pohledávky za žalovaným v celkové výši a) 51 375,41 Kč a b) 459 371,17 Kč byly postoupeny na žalobkyni a od postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo na tyto pohledávky žalovaným ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: k případu ad a): - ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, že mezi bankou a žalovaným byla dne 24. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 51 000 Kč s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 19,7 %, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v počtu 72 po 1 333,74 Kč (včetně pojištění) splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 7. 2019. Takto se žalovaný zavázal vrátit celkem částku 87 991,72 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly v článku III bod 10. písm. a), že poruší-li klient kterékoli smluvní ujednání, je banka oprávněna podle článku III bod 11. písm. a) prohlásit svým rozhodnutím dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, - z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21. 11. 2021, že banka z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] ke dni 19. 11. 2021 za splatný, že k tomuto dni činila dlužná částka celkem 49 963,17 Kč, tj. jistina 44 105,23 Kč, úrok 3 669,18 Kč, úrok z prodlení 88,76 Kč, poplatky 1 800 Kč a náklady na upomínání 300 Kč, a že banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 6. 12. 2021, k případu ad b): - ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, že mezi bankou a žalovaným, byla dne 15. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 450 000 Kč s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 14,2 %, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách v počtu 120 po 7 739,20 Kč (včetně pojištění) splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17. 6. 2019. Takto se žalovaný zavázal vrátit celkem částku 848 179,62 Kč. Dále si smluvní strany ujednaly v článku IV bod 10. písm. a), že poruší-li klient kterékoli smluvní ujednání, je banka oprávněna podle článku IV bod 11. písm. a) prohlásit svým rozhodnutím dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení, - z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 10. 11. 2021, že banka z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. [bankovní účet] ke dni 8. 11. 2021 za splatný, že k tomuto dni činila dlužná částka celkem 449 445,73 Kč, tj. jistina 424 458,14 Kč, úrok 23 634,33 Kč, úrok z prodlení 444,44 Kč, poplatky 608,82 Kč a náklady na upomínání 300 Kč, a že banka vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 24. 11. 2021, k oběma případům: - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 4. 2022 mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení banky o postoupení pohledávek, že obě předmětné pohledávky banky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 30. 3. 2023 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužných částek. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že banka jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným obě výše uvedené smlouvy o úvěru, na jejichž základě poskytla žalovanému částky 51 000 Kč a 450 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplnil řádně a včas to, k čemu se smluvně zavázal, úvěry řádně a včas nesplácel, takže banka využila svého dohodnutého práva, oba úvěry zesplatnila a vyzvala žalovaného k jejich úhradě ve stanovené lhůtě. Ani poté však žalovaný dlužné částky nezaplatil. Následně byly obě pohledávky smluvně postoupeny na žalobkyni. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Vzhledem ke shora zjištěným skutečnostem a podle výše citovaných ustanovení právních předpisů proto soud žalobě, pokud se týká nároku uvedeného ve výroku I. vyhověl, když žalovaný úvěry řádně a včas nevrátil, čili nesplnil to, k čemu se smluvně zavázal. Soud při rozhodování přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a proti podané žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 a § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 10. S ohl