3 C 92/2023-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 13 659,54 Kč s příslušenstvím jako ceny za elektřinu dodanou do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], a to na základě písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 26. 9. 2018, v období od 18. 1. 2022 do 31. 7. 2022 vyúčtované mimořádnou fakturou za elektřinu č. 4105982052 vystavenou dne 11. 8. 2022 na částku 13 659,54 Kč splatnou dne 25. 8. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z provedeného dokazování soud zjistil: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že tuto smlouvu uzavřeli dne 26. 9. 2018 žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa zákazníka na adrese [adresa žalovaného], proti závazku zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a související služby, - z mimořádné faktury č. 4105982052 vystavené dne 11. 8. 2022, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebovanou elektřinu v množství 5,524 MWh za fakturační období od 18. 1. 2022 do 31. 7. 2022 ve výši 13 659,54 Kč splatných dne 25. 8. 2022, - z předžalobní výzvy ze dne 27. 3. 2023 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. S ohledem na zjištěný skutkový stav, kdy žalovaný nezaplatil za uvedené fakturační období cenu dodané elektřiny, soud postupoval podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když soud zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní, důvod ani výši nároku nesporoval a ani jinak se žalobě nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Soud aplikoval tato ustanovení advokátního tarifu, neboť návrh byl podán na ustáleném vzoru, předmětem je zaplacení ceny dodané elektřiny, což je nárok, kterého se žalobkyně opakovaně domáhá ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž jde o peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3 dnů. Tato věc byla podle § 115a o. s. ř. projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání.