4 C 147/2023-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 53 747 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 20. 7. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zajistit žalované dodávky plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodávky plynu řádně a včas zaplatit. Dne 28. 7. 2020 byl podepsán dodatek ke smlouvě. Právní vztahy založené touto smlouvou se v souladu se zněním smluv řídí Obchodními podmínkami [právnická osoba] [anonymizováno] od 15. 9. 2020. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa. Dle čl. IV., odst. 1 a odst. 5 obchodních podmínek se žalovaná zavázala hradit cenu za dodaný plyn složenou jednak z ceny plynu a jednak z regulovaných plateb stanovených dle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. K takto sjednané ceně byla žalobkyně dle čl. IV., odst. 10 obchodních podmínek oprávněna dále připočítat DPH a příslušnou daň. Splatnost ceny plynu byla v čl. IV., odst. 6 těchto obchodních podmínek dohodnuta tak, že nastává 15 dní od data vystavení faktury, není-li ve faktuře uveden pozdější termín splatnosti. Žalobkyně a žalovaná si dále v čl. IV. odst. 9 obchodních podmínek sjednali, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení platby (tj. včetně zálohy) s tím, že tato smluvní pokuta je splatná bez vyzvání, a to do druhého dne po prodlení s provedením platby. Zákazníkovi je nakonec účtována smluvní pokuta pouze za 2. upomínku a to ve výši 200 Kč dle Ceníku služeb a cen smluvních pokut. Žalobkyně proto žalované vystavila dne 3. 1. 2023 za dodávky plynu a souvisejících služeb v období od 7. 9. 2021 do 30. 11. 2022 konečnou fakturu č. FA2022012578 na částku 53 547 Kč, splatnou dne 10. 1. 2023. Po zaslání upomínky ze dne 28. 7. 2022 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, a to fakturou č. FN2022000926 na částku 200 Kč, vydanou dne 15. 9. 2022 a splatnou dne 22. 9. 2022. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ze dne 31. 3. 2023 svůj dluh neuhradila. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 20. 7. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala mimo jiné zajistit žalované dodávky plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] a žalovaná se zavázala žalobkyni za [anonymizováno] plynu řádně a včas zaplatit. Dne 28. 7. 2020 byl podepsán dodatek ke smlouvě. Právní vztahy založené touto smlouvou se v souladu se zněním smluv řídí Obchodními podmínkami [právnická osoba] [anonymizováno] od 15. 9. 2020 (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 7. 2018, Dodatek ke smlouvě ze dne 28. 7. 2020, Obchodní podmínky společnosti pro dodávky elektřiny a zemního plynu domácnostem a maloodběratelům VOP 15. 9. 2020, Ceník služeb a ceny smluvních pokut do 15. 9. 2020). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa. Dle čl. IV., odst. 1 a odst. 5 obchodních podmínek se žalovaná zavázala hradit cenu za dodaný plyn složenou jednak z ceny plynu a jednak z regulovaných plateb stanovených dle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. K takto sjednané ceně byla žalobkyně dle čl. IV., odst. 10 obchodních podmínek oprávněna dále připočítat DPH a příslušnou daň. Splatnost ceny plynu byla v čl. IV., odst. 6 těchto obchodních podmínek dohodnuta tak, že nastává 15 dní od data vystavení faktury, není-li ve faktuře uveden pozdější termín splatnosti. Žalobkyně a žalovaná si dále v čl. IV. odst. 9 obchodních podmínek sjednali, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý případ prodlení platby (tj. včetně zálohy) s tím, že tato smluvní pokuta je splatná bez vyzvání, a to do druhého dne po prodlení s provedením platby. Zákazníkovi je nakonec účtována smluvní pokuta pouze za 2. upomínku a to ve výši 200 Kč dle Ceníku služeb a cen smluvních pokut. Žalobkyně proto žalované vystavila dne 3. 1. 2023 za dodávky plynu a souvisejících služeb v období od 7. 9. 2021 do 30. 11. 2022 konečnou fakturu č. FA2022012578 na částku 53 547 Kč, splatnou dne 10. 1. 2023. Po zaslání upomínky ze dne 28. 7. 2022 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, a to fakturou č. FN2022000926 na částku 200 Kč, vydanou dne 15. 9. 2022 a splatnou dne 22. 9. 2022 (důkaz: faktury č. FA2022012578, FN2022000926, upomínka II. ze dne 28. 7. 2022 včetně dodejky, upomínka před soudním řízením ze dne 31. 3. 2023 včetně dodejky). Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ). Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když plyn na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalované, aby ji odebírala, žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když žalobkyni neuhradila vyfakturovanou cenu za dodávku plynu, kdy žalobkyně byla nucena žalovanou upomínat, když mezi stranami byla sjednána i cena takového úkonu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 450 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 150 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Požadovaná náhrada daně z přidané hodnoty nebyla žalobkyni přiznána, neboť náhrada této daně náleží jen subjektům uvedeným v § 137 odst. 3 písm. a) až d) o. s. ř., což žalobkyně, která není advokátem ani patentovým zástupcem, není.