6 C 42/2023-94 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky celkem 22 790 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“), s žalovaným uzavřel v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy č. 1504290579 k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] smlouvu o pronájmu zařízení, jejímž předmětem bylo koncové zařízení blíže specifikované v této smlouvě, a dále kupní smlouvy, kdy předmětem koupě byla koncová zařízení blíže specifikovaná v těchto kupních smlouvách. Konkrétně u smlouvy o pronájmu koncového zařízení žalovaný svoji povinnost ze smlouvy porušil, neboť nevrátil po skončení nájmu právnímu předchůdci žalobkyně koncové zařízení, pročež byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč naúčtovanou dle vyúčtování č. 9320069253 vystaveného dne 23. 12. 2020 a splatného dne 6. 1. 2021. Dále v případě kupních smluv byly žalovanému poskytnuty slevy ke koncovým zařízením blíže specifikovaným ve smlouvách, které byly podmíněny s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy nevyužívání služeb právního předchůdce žalobkyně v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Právní předchůdce žalobkyně proto žalovanému doúčtoval slevu na zařízení ve výši 4 000 Kč vrubopisem č. 9320066570 vystaveným dne 8. 12. 2020 se splatností dne 22. 12. 2020 a dále žalovanému doúčtoval slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč vrubopisem č. 9320066571 vystaveným dne 8. 12. 2020 se splatností dne 22. 12. 2020. V kupní smlouvě na koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za koncové zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Své povinnosti však žalovaný porušil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování č. 9320060799 vystaveného dne 3. 11. 2020 a splatného dne 17. 11. 2020. Všechny pohledávky byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listin učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z předložených smluv se podává, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy, na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se za tyto služby zavázal platit ceny dle vyúčtování právního předchůdce žalobkyně, a dále kupní smlouvy. Jedná se o účastnické smlouvy č. 69346592 k TV číslo TV125235350 (Tarif [anonymizováno] TV L bez závazku), č. 67266979 k telefonnímu číslu [tel. číslo] (zde byla žalovanému poskytnuta sleva 1 150 Kč k mobilnímu telefonu IMEI 863955038314218), č. 69075935 k telefonnímu číslu [tel. číslo], č. 67267087 k TV číslo TV123103806 (pronájem zařízení č. M91915ECI747 se sjednanou smluvní pokutou za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas 4 000 Kč), č. 59341351 k telefonnímu číslu [tel. číslo], č. 69346470 k telefonnímu číslu [tel. číslo], č. 68196607 k telefonnímu číslu [tel. číslo], kde právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy A50 (A505FN) - modrý, IMEI [číslo] s podmíněnou slevou 4 000 Kč a mobilní telefon Samsung Galaxy A20e (A202F) - modrý, IMEI 359316108926863 s podmíněnou slevou 5 000 Kč, č. 59409463 na telefonní číslo [tel. číslo], č. 65691597 na telefonní číslo [tel. číslo], kde právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému mobilní telefon Huawei MediaPad T5 10 LTE - černý, IMEI [číslo], za celkovou cenu 5 399 Kč s akontací 2 179 Kč a 23 splátkami po 140 Kč, č. 69346470 na telefonní číslo [tel. číslo] Kupní smlouvou č. objednávky O -8008366563 právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy A10 (A105FN - černý), IMEI 354044117057547 za cenu 3 499 Kč s akontací 969 Kč a 23 splátkami po 110 Kč Kupní smlouvou č. objednávky O -8008369583 právní předchůdce žalobkyně prodal žalovanému zařízení LTE modem Alcatel HH40 - bílý, IMEI 358481082503491, za celkovou cenu 2 071 Kč, s akontací 1 Kč a 23 splátkami po 90 Kč. 5. Vyúčtováním č. 9320060799 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému 3 750 Kč jako 17 nesplacených splátek po 210 Kč k účastnické smlouvě č. 68196607, 1 820 Kč jako 13 nesplacených splátek po 140 Kč k účastnické smlouvě č. 65691597, 2 420 Kč jako 22 nesplacených splátek po 110 Kč k účastnické smlouvě č. 69075874 a 1 980 Kč jako 22 nesplacených splátek po 90 Kč k účastnické smlouvy č. 69075953 Celkem tedy právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému 9 790 Kč s datem splatnosti 17. 11. 2020. 6. Vrubopisy č. 9320066570 a č. 9320066571 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému 4 000 Kč a 5 000 Kč jako vratky slev na zařízeních dle účastnické smlouvy č. 68196607, a to se splatností dne 22. 12. 2020. 7. Vyúčtováním č. 9320069253 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení dle účastnické smlouvy č. 67267087, a to se splatností dne 6. 1. 2021. 8. Z oznámení ze dne 21. 9. 2022 a z poštovního podacího lístku z následujícího dne plyne, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávek na žalobkyni. 9. Z dopisu ze dne 10. 1. 2023 a poštovního podacího lístku z téhož dne plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 10. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedené účastnické smlouvy, v nichž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaný se zavázal řádně a včas zaplatit ceny těchto poskytnutých služeb. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy, jimiž byla na žalovaného převedena vlastnická práva ke shora uvedeným zařízením a žalovaný se za ně zavázal zaplatit kupní ceny, často i ve splátkách, což ovšem v několika případech neučinil. Ve dvou případech byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, žalovaný však podmínky slevy nesplnil a byl povinen slevy vrátit. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit smluvní pokutu za nevrácené zařízení. Dlužné částky právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému shora uvedenými vyúčtováními se shora uvedenými splatnostmi. Pohledávky byly převedeny z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což právní předchůdce žalobkyně žalovanému řádně oznámil. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující právní závěry: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jež se řídí zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“). Na základě těchto smluv byl žalovaný povinen zaplatit kupní ceny shora uvedených zařízení ve splátkách, což neučinil, dále byl povinen zaplatit smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení dle § 2048 o. z., což rovněž neučinil. Na základě porušení svých povinností byl žalovaný rovněž povinen vrátit podmíněné slevy z kupních cen, které mu byly poskytnuty dle § 548 odst. 1, odst. 2 věty druhé o. z. To také neučinil. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel postoupil pohledávky žalobkyni jako postupníkovi, což právní předchůdce žalobkyně řádně oznámil žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, uložil mu soud povinnost dlužné částky žalobkyni zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu, neboť ji shledal důvodnou. Žádnou relevantní okolnost zpochybňující důvodnost žaloby ostatně žalovaný, který byl v řízení zcela pasivní, ani netvrdil. 12. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 912 Kč a náklady zastoupení advokátkou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po 300 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)). K nákladům řízení patří dále podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada 21% DPH ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 364 Kč je třeba zaplatit advokátce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 3