6 C 76/2022-67 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 480 625 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že poté, co posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, s žalovaným dne 23. 7. 2020 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 64970511, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v celkem 120 pravidelných měsíčních splátkách po 5 779 Kč vždy ke 30. dni v měsíci. Úroková sazba činila 6,9 % a RPSN 7,12 %. Celkově se žalovaný zavázal při řádném splácení uhradit částku 693 492 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný uzavřel pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet, na něž měl platit pojistné 404 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr částečně splácel, na splátkách bylo celkem uhrazeno 58 698 Kč (dne 25. 9. 2020 částka 12 866 Kč, dne 8. 12. 2020 částka 8 000 Kč, dne 26. 1. 2021 částka 17 832 Kč a dne 3. 8. 2021 částka 20 000 Kč). Z těchto splátek byla celkem částka 4 444 Kč použita k úhradě pojistného, částka 16 991 Kč byla započtena na úhradu úroků, částka 35 663 Kč posloužila k úhradě jistiny a částka 1 600 Kč byla použita k úhradě náhrady nákladů spojených s vymáháním. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného žalobkyně dopisem ze dne 1. 7. 2021 odstoupila od smlouvy. Celkový dluh žalovaného 480 625 Kč se skládá z poskytnuté nevrácené jistiny 464 337 Kč, dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 13 688 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky 1 100 Kč. Kromě těchto částek se žalobkyně domáhala i zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 464 337 Kč od 14. 7. 2021 (tj. den následující po doručení odstoupení od smlouvy) do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Cofiklasik ze dne 23. 7. 2020, č. 64970511, plyne, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 500 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet tuto částku 120 měsíčními splátkami po 5 779 Kč plus měsíční platbu na pojistné 404 Kč, celkem 6 183 Kč. Datum 1. splátky bylo stanoveno na 30. den ode dne čerpání úvěru. Roční úroková sazba činila 6,9 %, RPSN činilo 7,12 %. V případě prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, čímž se celá dlužná částka stává splatnou. V případě prodlení s řádnou úhradou splátky úvěru po žalovaném může žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu, tedy sankční nároky věřitele - zde je obsažen odkaz na sazebník. 5. Ze sazebníku soud zjistil, že náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele byla sjednána ve výši 500 Kč za 1. písemnou upomínku, 600 Kč za 2. upomínku a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele. Dále byla stanovena smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení (žalobkyně ji však v tomto řízení nenárokovala). 6. Z fotografií vyplývá, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. 7. Z výpisů z účtu se podává, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období 23. 4. 2020 - 20. 7. 2020 - v těchto výpisech byly obsaženy i příchozí platby od zaměstnavatele žalovaného (cca 25 000 - 28 000 Kč měsíčně). 8. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 21. 7. 2020 plyne, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 3 měsíce od jeho zaměstnavatele činil 26 747 Kč. 9. Z dopisu ze dne 1. 7. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 7. 7. 2021 se podává, že žalobkyně odstoupila od smlouvy s ohledem na opakované porušení smlouvy ze strany žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky. 10. Z dopisu ze dne 1. 10. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 5. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 11. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Poté, co žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, jeho výpisy z účtu a potvrzení od zaměstnavatele (z něhož plynul průměrný čistý měsíční příjem žalovaného cca 27 000 Kč měsíčně), žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2020, č. 64970511. Na jejím základě žalobkyně žalovanému zaplatila částku 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet 120 měsíčními splátkami po 5 779 Kč plus měsíční platbu na pojistné 404 Kč, celkem 6 183 Kč měsíčně. Datum 1. splátky bylo stanoveno na 30. den ode dne čerpání úvěru. Roční úroková sazba činila 6,9 %, RPSN činilo 7,12 %. V případě prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, čímž se celá dlužná částka stává splatnou. Sankce za prodlení žalovaného byly stanoveny ve zvláštním dokumentu - sazebníku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, celkem od 25. 9. 2020 do 3. 8. 2021 zaplatil 58 698 Kč. Žalobkyně v červenci 2021 odstoupila od smlouvy a v říjnu 2021 zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však už nezaplatil ničeho. 12. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že žalobkyně poté, co řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Jednalo se přitom o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný dlužnou částku řádně a včas nezaplatil, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila a požadovala zaplacení celé zbývající jistiny a úroků. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, uložil mu ji soud. Žalovaný je vedle toho povinen zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne 14. 7. 2021 (tj. poté, co žalovanému bylo doručeno odstoupení od smlouvy a byl vyzván k zaplacení celé dlužné částky) do zaplacení. 13. Soud však nevyhověl žalobkyni, pokud šlo o nárokovanou náhradu nákladů v případě ukončení smlouvy o úvěru ve výši a náhradu nákladů za upomínky v celkové výši 2 600 Kč. Nelze přehlédnout, že žalovaný měl v daném smluvním vztahu postavení spotřebitele, smlouva o spotřebitelském úvěru byla tzv. formulářovou smlouvou. Smlouva včetně všech dalších ujednání (tedy i všeobecných podmínek a sazebníku) k ní náležejících tak musela být pro žalovaného dostatečně přehledná, srozumitelná, logicky uspořádaná. Tato ujednání nebyla součástí samotné smlouvy o úvěru, nýbrž sazebníku, jehož text byl samostatný (nikoli součást textu smlouvy o spotřebitelském úvěru). To bylo nepochybně pro žalovaného nepřehledné a nesrozumitelné, dané ujednání tak zjevně bylo lehce přehlédnutelné. Jak již v minulosti uzavřel Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, či Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 33 Cdo 961/2017, nebo v usnesení ze dne 10. 12. 2020, sp. zn. 33 Cdo 3126/2020, v takovém případě nelze ochranu požadavku žalobkyně přiznat. Shora uvedené platí i o náhradě nákladů spojených s vymáháním ve výši 1 600 Kč - tato částka neplyne ze zákona ani z textu samotné smlouvy. Danou částku, kterou žalobkyně považuje ze strany žalovaného za uhrazenou, tudíž měla žalobkyně započítat na jistinu. Proto soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 4 200 Kč, a rovněž zamítl i žalobu ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky 1 600 Kč. 14. Žalobkyně měla v řízení téměř plný procesní úspěch, procesně neúspěšná byla jen v poměrně nepatrné části, pročež jí soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 24 032 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) po 10 260 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6), 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4) a částka 6 652,80 Kč odpovídající 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 15. Žalovanému byla stanovena lhůta k plnění v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) 3 dnů. Náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud o věci samé rozhodl bez jednání (§ 115a o. s. ř.).