10 C 22/2024-71 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 220 533,77 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla dne 23. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky uhradit ve 48měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok i na smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 28 976 Kč, poslední splátku uhradil dne 24. 10. 2022. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovaným, byla dne 28. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky uhradit v 36měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok i na smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 18 565 Kč, poslední splátku uhradil dne 5. 1. 2023. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru ze dne 23. 2. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem, jejím předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48měsíčních splátkách po 3 622 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 54,81 % ročně, RPSN 70,91 %.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru ze dne 28. 6. 2022, č. , hodnota, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem, jejím předmětem je poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 36měsíčních splátkách po 5 855 Kč. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 67,03 % ročně, RPSN 91,99 %.7. Z dokladů o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byla dne 23. 2. 2022 poukázána částka 70 000 Kč a dne 28. 6. 2022 částka 90 000 Kč.8. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne 23. 2. 2022, výpisů z účtu soud zjistil a výpisu záznamů z registru SOLUS, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím uvedeného úvěru zjišťovala příjmy žalovaného a tyto ověřila z výpisů z účtu, zjistila měsíční příjem žalovaného ve výši 28 364 Kč. Dále při hodnocení vycházela z výdajů žalovaného, a to životního minima ve výši 3 860 Kč a nákladů na bydlení ve výši 2 603 Kč. V registru SOLUS neměl žalovaný uvedeny žádné dlužné splátky.9. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, ze dne 28. 6. 2022, výpisů z účtu soud zjistil a výpisu záznamů z registru SOLUS, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím uvedeného úvěru zjišťovala příjmy žalovaného a tyto ověřila z výpisů z účtu, zjistila měsíční příjem žalovaného ve výši 29 653 Kč. Dále při hodnocení vycházela z výdajů žalovaného, a to životního minima ve výši 4 250 Kč, nákladů na bydlení ve výši 4 271 Kč a splátky předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 3 622 Kč. V registru SOLUS neměl žalovaný uvedeny žádné dlužné splátky.10. Z přehledu plateb soud zjistil, že na úvěr č. , hodnota, bylo ze strany žalovaného zaplaceno celkem 28 976 Kč (dne 21. 3. 2022 částka 3 622 Kč, dne 24. 4. 2022 částka 3 622 Kč, dne 20. 5. 2022 částka 3 622 Kč, dne 23. 6. 2022 částka 3 622 Kč, dne 22. 7. 2022 částka 3 622 Kč, dne 22. 8. 2022 částka 3 622 Kč, dne 25. 9. 2022 částka 3 622 Kč a dne 24. 10. 2022 částka 3 622 Kč) a na úvěr č. , hodnota, bylo ze strany žalovaného zaplaceno celkem 18 565 Kč (dne 22. 7. 2022 částka 8 55 Kč, dne 23. 8. 2022 částka 5 855 Kč, dne 25. 9. 2022 částka 5 855 Kč a dne 5. 1. 2023 částka 1 000 Kč).11. Z oznámení ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, , vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila na možnost soudního sporu.12. Z oznámení ze dne 29. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr č. , hodnota, , vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila na možnost soudního sporu.13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2023 a podacího lístku ze dne 11. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným.14. Z výzvy k plnění ze dne 3. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 6. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost soudního sporu.15. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.16. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že je známo, že řada žadatelů o úvěr má nízké příjmy, žijí často sdíleně či na ubytovnách, mají tedy nízké náklady na bydlení.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposuzoval schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr řádně. Zjistila sice příjmy žalovaného, nezjišťovala však řádně jeho výdaje. Při hodnocení vzala v úvahu výdaje žalovaného toliko ve výši životního minima a nízkých nákladů na bydlení, u druhého úvěru zohlednila i výši splátky úvěru předchozího. Ani po výzvě soudu žalobkyně neoznačila žádný další důkaz k prokázání svého tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr.23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Z konstantní judikatury vyplývá, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši podstatně přesahující obvyklou úrokovou sazbu v době jeho sjednání stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. S ohledem na okolnosti konkrétní věci nemusí být shledán nepřiměřený úrok ve výši dvojnásobku či trojnásobku úrokové sazby peněžních ústavů.25. Dle databáze ARAD dostupné na stránkách České národní banky vyplývá, že průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu byla v únoru 2022 ve výši 7,96 % ročně, v červnu 2022 ve výši 8,84 % ročně.26. Úrok sjednaný účastníky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ve výši 54,81 % ročně (u první smlouvy) a ve výši 67,03 % ročně (u druhé s