10 C 43/2024-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 52 560 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že dne 15. 11. 2023 byla mezi ní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 52 560 Kč. Žalovaný měl první splátku zaplatit 15. 12. 2023. Nezaplatil ani tuto ani žádnou další splátku, tím se stala splatná celá částka. Žalobkyně má právo rovněž na zaplacení úroku z prodlení v dohodnuté výši 0,25 % denně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne 15. 11. 2023, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zapůjčitelem (věřitelem) a žalovaným jako vydlužitelem (dlužníkem), žalobkyně přenechala žalovanému částku 52 560 Kč, žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě převzetí částky. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem prosinec 2023. V případě prodlení dlužníka se splátkou se stal dluh splatný celý a věřitel měl právo požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % z dlužné jistiny za každý započatý den prodlení,- ze zpráv, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátky,- z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost soudního sporu.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“).6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně přenechala žalovanému částku 52 560 Kč a ten se ji zavázal vrátit ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně počínaje měsícem prosinec 2023. Pro případ prodlení bylo sjednáno, že se stává dluh celý splatným a žalobkyně má právo na zaplacení smluvních úroků z prodlení ve výši 0,25 % denně. Žalovaný neplnil řádně a včas svůj dluh, když nezaplatil ani jednu splátku, dostal se tak do prodlení.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku i s dohodnutými úroky z prodlení. Přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní, k žalobním tvrzením se nijak nevyjádřil.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 628 Kč představující zaplacený soudní poplatek.12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.