10 C 52/2024-55 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 474,89 Kč s příslušenstvím, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a dále částky 2 514,06 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovanou byla dne 13. 4. 2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované vydána platební karta s možností čerpání finančních prostředků až do výše 60 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje červnem 2022, vždy do 17. dne v měsíci. Doporučená měsíční splátka byla stanovena ve výši 1 000 Kč, minimální stanovená měsíční splátka měla představovat 5 % z vyčerpané výše úvěru, minimálně částku 500 Kč. Dle žalobních tvrzení žalovaná vyčerpala částku celkem 16 311 Kč, z čehož čerpaná jistina představuje částku 16 071 Kč a poplatky částku 240 Kč. Žalovaná porušila povinnost hradit pravidelně a včas měsíční splátky. Celkem uhradila částku 5 233,78 Kč. Právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy a úvěr prohlásil ke dni 31. 7. 2023 za splatný, žalovaná ani poté dluh neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje jistinu ve výši 12 474,89 Kč spolu ke zákonným úrokem z prodlení od 1. 8. 2023, tj, ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 883,47 Kč, když tato částka je tvořena nesplaceným smluvním úrokem ve výši 1 704,07 Kč, nesplacenými měsíčními poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 479,40 Kč a poplatky za upomínky ve výši 700 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč za dvě osobní návštěvy terénního pracovníka na adrese žalované a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 12 4747,89 Kč za období od 7. 7. 2023 do 25. 1. 2024, tj. částku 2 514,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 31. 7. 2023 do zaplacení. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 8. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalované soud zaslal výzvu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala.4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění:- ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2022, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím zprostředkovatele EXPERT ČR, s.r.o. uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovaný poskytnut úvěrový rámec 60 000 Kč, výše měsíční splátky byla dohodnuta ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, datum splatnosti splátek byla dohodnuta na 17. den v měsíci, ve smlouvě je uveden čistý měsíční příjem žalované 23 000 Kč a celkové náklady domácnosti 10 000 Kč,- z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 13. 4. 2022, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované bankovní služby,- z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalované byly poskytnuty informace o poskytovateli a zprostředkovateli úvěru a informace o druhu úvěru, nákladech úvěru, právu na odstoupení od smlouvy, předčasné splacení,- z přehledu k úvěru, že žalovaná za období od 13. 4. 2022 do 16. 6. 2023 čerpala celkem 16 071 Kč a zaplatila celkem 5 233,78 Kč,- z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 6. 2023, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od úvěrové smlouvy uzavřené se žalovanou a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky,- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2023, seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o provedení transakce, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni,- z dopisu ze dne 28. 8. 2023 a podacího archu, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky, vyzvala ji k úhradě dluhu a upozornila na možnost vymáhání,- z výzvy ze dne 11. 1. 2024 a podacího archu, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost soudního sporu,- z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek ze dne 23. 1. 2024, že dle interního systému žalobkyně byly provedeny dvě cesty pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.10. Soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce řádně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Uvedla, že příjem žalobkyně činil 23 000 Kč a výdaje 10 000 Kč, což dle žalobkyně vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Z žalobních tvrzení není zřejmé, jak právní předchůdce posuzoval zejména výdajovou stránku na straně žalované. Žalovaná uvedla ve smlouvě pouze celkovou částku – náklady domácnosti, aniž je zřejmé, co je v uvedené částce obsaženo. Rovněž není zřejmé, jak právní předchůdce žalobkyně výdaje žalované ověřoval. Ani na výzvu soudu žalobkyně tvrzení nedoplnila a neoznačila ani důkazy, resp. uvedla, že další dokumentace nebyla právním předchůdcem žalobkyně dohledána.11. Smlouva o revolvingovém úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je tak neplatná, žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, tedy částky, která byla žalované skutečně vyplacena po odečtení toho, co žalovaná na úhradu plnila.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.).14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění16. Z tvrzení žalobkyně i z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná čerpala z úvěru částku celkem 16 071 Kč a zaplatila částku celkem 5 233,78 Kč. Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 10 837,22 Kč, tj. rozdíl mezi vyčerpanou a zaplacenou částkou, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2023, zaslaném téhož dne. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit úroky z prodlení od 2. 9. 2023.17. Ve zbývající části soud žalobu ze shora uvedených důvodů za