10 C 58/2024-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 295,89 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, a to na základě žádosti žalované. Dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěryschopnost žalované, poté na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované dne 20. 9. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 20. 10. 2022. Předmětem žaloby je dle žalobních tvrzení nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a úrok. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 na společnost , právnická osoba, . a poté smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2023 na žalobkyni.2. Podáním ze dne 5. 6. 2024 žalobkyně žalobu doplnila, uvedla, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že je klientům ponechávána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s takovým postupem souhlasila. Žalované soud zaslal výzvu, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala.5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a učinil následující skutková zjištění:- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2022, že byla uzavřena mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovanou, předmětem byl úvěr ve výši 10 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně, RPSN ve výši 571,13 %, doba splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému,- z potvrzení o platbě, že dne 20. 9. 2022 byla na účet uvedený žalovanou ve smlouvě o spotřebitelském úvěru poukázána částka 10 000 Kč,- z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru, že žalované byly poskytnuty informace o věřiteli a vlastnostech spotřebitelského úvěru,- z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 a seznamu pohledávek, že pohledávka byla postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, .,- z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2023 a seznamu pohledávek, že pohledávka byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni,- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 12. 2023, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky,- z výzvy k úhradě ze dne 9. 12. 2023 a podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky a upozorněna na možnost soudního sporu.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, proto soud aplikoval zákon o spotřebitelském úvěru a dále se zabýval tím, zda byla smlouva o úvěru uzavřena platně.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně neposuzoval schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr řádně. V žalobních tvrzeních se žalobkyně omezila na pouhé konstatování, že byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet. Jak konkrétně byla schopnost žalované splácet úvěr prověřována, žalobkyně neuvedla, a to ani po výzvě soudu. K prokázání svého tvrzení ani neoznačila žádný důkaz. Ostatně žalobkyně si zjevně byla vědoma skutečnosti, že schopnost žalované nebyla řádně prověřena, když sama již v podané žalobě navrhla, aby byl nárok případně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Bezdůvodné obohacení je splatné na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud vyšel z toho, že žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou ze dne 9. 12. 2023, když jinou výzvu žalobkyně ani netvrdila ani nepředložila. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslán.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a proto jí částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč, tj. částku, která jí byla skutečně ze strany žalované poskytnuta, a zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Ve zbývající části, tj. v části, v níže se žalobkyně domáhala sjednaného úroku a dále úroku z prodlení od 21. 10. 2022, soud žalobu ze shora uvedených zamítl.18. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla na základě postoupení pohledávek.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. dle úspěchu ve věci. Při posuzování úspěchu soud přihlédne i k výši příslušenství ke dni rozhodnutí. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 10 295,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,89 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, ke dni rozhodnutí tedy celkem částku 12 959,31 Kč. Soud žalobě vyhověl do částky 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, tedy ke dni rozhodnutí celkem do částky 10 869,07 Kč. Žalobkyně tak byla úspěšná ve výši 83,87 %, neúspěšná ve výši 16,13 %, čistý úspěch žalobkyně činí 67,74 %. Náklady řízení představovaly náklady na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náklady řízení tak činily celkem 2 252 Kč, z toho 67,74 % činí 1 525,50 Kč. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.