10 C 74/2024-81 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 178 077 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 19. 5. 2023 v 10:30 hodin řídil žalovaný nákladní vozidlo zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , v obci , adresa, , po průjezdu křižovatkou zastavil v prostoru za křižovatkou a začal couvat zpět. V důsledku toho došlo ke střetu s vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Kontrolou vozidla žalovaného bylo zjištěno, že má neplatnou technickou kontrolu a dále bylo zjištěno, že žalovaný má platný zákaz řízení všech motorových vozidel. Vozidlo , Anonymizováno, bylo pojištěno u žalobkyně, žalobkyně proto z titulu pojistné smlouvy vyplatila na základě pojistné události poškozenému vlastníku vozidla , jméno FO, dne 11. 8. 2023 pojistné plnění ve výši 178 077 Kč na účet společnosti , právnická osoba, za opravu poškozeného vozidla. Jelikož žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel, má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), jednal v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění:5. Ze záznamu z jednání č. , hodnota, a návrhu pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a vlastníkem nákladního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, byla uzavřena pojistní smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění uvedeného vozidla.6. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 19. 5. 2023 v 10:30 hodin došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě tím, že žalovaný jako řidič nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , po projetí křižovatky zastavil v prostoru za křižovatkou a začal couvat. Přitom ohrozil řidičku osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , která za nákladním automobilem zastavila. Bylo zjištěno, že nákladní automobil má neplatnou technickou kontrolu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , se kterým byl prokazatelně seznámen dne 4. 4. 2023, vysloven zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 11 měsíců, tedy přinejmenším do 13. 3. 2024. Způsobená škoda byla odhadnuta ve výši 158 000 Kč. Jako hlavní příčina dopravní nehody byl stanoven způsob jízdy, nesprávné otáčení nebo couvání.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že byla provedena prohlídka poškozeného vozidla registrační značky , SPZ, bylo sepsáno poškození.8. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 11. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně sdělila společnosti , právnická osoba, ., že ukončila šetření pojistné události, stanovila pojistné plnění v celkové výši 178 077 Kč, které vyplácí bankovním převodem.9. Z kalkulace nákladů na opravu soud zjistil, že celkové náklady na opravu poškozeného vozidla registrační značky , SPZ, byly vykalkulovány na částku 177 961,89 Kč.10. Z posudku / kalkulace č. 603917_202 včetně fotodokumentace soud zjistil, že opravu poškozeného vozidla registrační značky , SPZ, společnost , právnická osoba, ., celkové náklady na opravu včetně DPH činily 216 963,53 Kč.11. Z ocenění ojetého vozidla soud zjistil, že obvyklá cena vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, činila po korekci 273 900 Kč včetně DPH.12. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že na účet společnosti , právnická osoba, . byla dne 11. 8. 2023 vyplacena částka 178 077 Kč.13. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 178 077 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho na možnost soudního sporu.15. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 5. 2023 došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný jako řidič nákladního vozidla po projetí křižovatkou zastavil v prostoru za křižovatkou a začal couvat. Ohrozil tím řidičku osobního automobilu, došlo k poškození tohoto osobního automobilu. Žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel. Žalobkyně za něho plnila, když z titulu pojistné smlouvy zaplatila na základě pojistné události vlastníku poškozeného vozidla na účet společnosti , právnická osoba, . plnění za opravu poškozeného vozidla.16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.17. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.18. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu. Žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení všech motorových vozidel. Žalobkyně za něho plnila, když z titulu pojistné smlouvy zaplatila na základě pojistné události vlastníku poškozeného vozidla na účet společnosti , právnická osoba, . plnění za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně tak má právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní a žalobním tvrzením se nijak nebránil.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 7 124 Kč, dále náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tj. odměna za čtyři úkony právní služby po 8 260 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, dvě písemná podání, tj. předžalobní výzva a žaloba, a účast na jednání před soudem), 4x náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů ve výši 1 845,55 Kč (cesta , adresa, a zpět celkem 240 km, spotřeba 5,4 l motorové nafty na 100 km, cena za 1 l motorové nafty 38,70 Kč – viz vyhláška č. 398/2023 Sb.), náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu za 10 půlhodin, celkem 1 000 Kč. Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 7 787,97 Kč. Náklady řízení v celkové výši 51 997,52 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů.